Дело № 12-168/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 июля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Недобежкина Олега Владимировича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Недобежкин О.В. обратился в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 11.05.2011, согласно которому он признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03.04.2011 в 07 часов 30 минут на ул.... в г. Новосибирске он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО1, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Недобежкин О.В. просит отменить постановление мирового судьи от 11.05.2011, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.04.2011 в 07 часов 30 минут он двигался на автомобиле по ул.... с двумя пассажирами: ФИО1 и ФИО4 В районе дома 49 к.1 по ул.... он припарковал автомобиль в парковочный карман, а затем они с пассажирами прошли к киоску, который не работал. Вернувшись к машине, они поняли, что она застряла и ФИО1 начали толкать автомобиль. Он же находился за рулем и пытался выехать. ФИО1 не хватало сил вытолкать автомобиль, и тогда он также вышел и стал толкать машину, поставив ручку селектора в нейтральное положение. Он уперся в самую удобную стойку автомобиля и стал толкать, а ФИО1 толкал автомобиль в соседнюю стойку, при этом подруливая его, так как ему в тот момент было удобнее держаться за руль. Затем все они расселись по своим местам: он – за руль, ФИО4 – в салон, а ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье. Они подъехали к выезду на ул...., и в этот момент машину остановил инспектор ДПС, который резко открыл пассажирскую дверь и попытался стянуть на землю ФИО1, а затем попросил его пройти в патрульный автомобиль. В постановлении мировым судьей не оценены его пояснения и показания свидетелей, а также видеозапись, снятую на мобильный телефон. Сотрудники милиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Также просил исключить из доказательств по делу протоколы об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании Недобежкин О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 03.04.2011 он ехал с друзьями со стороны проспекта Дзержинского, увидел экипаж ДПС. Они развернулись и остановились у киоска. Затем он включил задний ход, автомобиль забуксовал. Сначала автомобиль толкали его друзья, но у них не получилось, и он стал толкать автомобиль сам, и машина тронулась с места. Затем он поехал по ул...., где его остановил сотрудник ДПС, попросил документы у него и у его пассажиров, вел себя грубо, а затем составил протокол о том, что он передал управление ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
Выслушав объяснения Недобежкина О.В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела были нарушены какие-либо нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется самоустранением водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передачей им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.04.2011 в 09 часов 15 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску в отношении Недобежкина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, согласно которому 03.04.2011 в 07 часов 30 минут он передал управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2). В протоколе указаны сведения о понятых, о предупреждении понятых об ответственности за заведомо ложные показания, о разъяснении им прав и обязанностей понятых, имеются их подписи.
03.04.2011 ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при этом состояние опьянения у ФИО1 подтверждено, данный акт не оспорен.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 03.04.2011 в 07 часов 30 минут он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигался от дома 49 по ул.... на проезжую часть ул.... в г.Новосибирске, данное правонарушение совершил повторно, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года. Данное постановление было обжаловано ФИО1, постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Обстоятельства передачи транспортного средства ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 – инспекторов ДПС, подтвердивших факт передачи Недобежкиным О.В. управления транспортным средством ФИО1 При этом сам Недобежкин О.В. находился рядом с лицом, которому было передано управление транспортным средством, что позволило мировому судье верно сделать вывод о наличии в действиях Недобежкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей была дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1, а также доводам Недобежкина О.В.
Все эти доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Совершенные Недобежкиным О.В. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Недобежкина О.В. о том, что протоколы об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством необходимо исключить из числа доказательств по делу, поскольку они противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит требованиям приказа Минздрава № 308 от 14.07.2003, суд не принимает, поскольку данные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты и указания. Каких-либо недочетов, помарок в данных документах, которые препятствовали бы объективному рассмотрению данного дела или могли привести к вынесению мировым судьей незаконного и необоснованного судебного решения, не установлено. Кроме этого, Административный регламент Министерства внутренних дел РФ является подзаконным нормативным актом, в то время как протокол об административном правонарушении 54 ПТ ... соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.
Указание Недобежкина О.В. на то, что сотрудники ДПС проверяли документы вне стационарного поста, в данном случае не имеет юридического значения, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Недобежкина О.В. установлен, а действия сотрудников ДПС ни им, ни ФИО1 не обжаловались.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований для отмены судебного постановления и прекращении производства по делу не имеется.
Таким образом, жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, СУД,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 11.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Недобежкина Олега Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Недобежкина О.В. - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.Н. Тиунова
.
.
.