Дело № 12-153/11г. Дзержинского районного суда г. Новосибирска
Дело № 7-55/11г. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска
Местеховская Е.В.
с участием:
лица, привлекаемого
к административной ответственности, Иванова Е.В.
защитника Гаврилова О.Ю.
при секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев жалобу Иванова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи 7- го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 27 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27 апреля 2011 года Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Иванов Е.В., не согласный с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Иванов Е.В. указал, что мировым судьей существенно нарушены требования, предусмотренные КоАп РФ, а именно отсутствует само деяние, в постановление не в полном объеме внесены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, нарушены требования Руководства по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, положения Административного регламента МВД РФ. Кроме того мировой судья оценила доказательства по своему внутреннему убеждению не основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не были допрошены понятые ФИО2 и ФИО1
В судебном заседании Иванов Е.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что алкогольные напитки он не употреблял, поскольку это ему противопоказано по состоянию здоровья.
Защитник Иванова Е.В - Гаврилов О.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает, что постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что 30 января 2011 года в 11 час. 20 мин. Иванов Е.В. управлял транспортным средством – автомобилем ТС1, двигаясь по ул. ... со стороны ул. ГБШ в сторону ул. ..., где был остановлен возле дома 8 по ул. ... в г. Новосибирске при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное подтверждается протоколом 54 ПТ ... об административном правонарушении от 30 января 2011 года, составленным с участием двух понятых. С протоколом Иванов Е.В. ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения собственноручно указал, что «принимал лекарство, управлял лично». Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, Иванову Е.В. разъяснены, о чем он подписался в протоколе, каких-либо замечаний от него не поступило. (л.д. 2).
Вина Иванова Е.В. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (сер. 54 ...) от 30 января 2011г. (л.д.3); актом 54 АО ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому Иванов Е.В. был согласен с результатами освидетельствования, возражений по поводу несогласия с вменяемым правонарушением, процедурой освидетельствования и ее результатами не привел, на медицинском освидетельствовании не настаивал, что подтверждается его личной подписью в акте и в чеке.
Освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Доказательств обратного, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств нарушения требовании Руководства по эксплуатации АКПЭ-01М и положений Административного регламента МВД РФ.
Кроме того, то обстоятельство, что Иванов Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО3 (л.д. 10) и его показаниями данными мировому судье, согласно которым Иванов Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, категоричны, подтверждаются материалами дела, он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, так как нет доказательств их заинтересован.
Кроме того, в силу п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», на сотрудников ГИБДД возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений.
Как указывалось выше у Иванова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,6), автомобилем он управлял в данном состоянии (л.д.3).
При этом, суд считает надуманным, и избранным с целью избежать наказания, довод о том, что он находился в трезвом состоянии, поскольку данный факт опровергается выше перечисленными доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что в момент медицинского освидетельствования Иванов Е.В. не находился в состоянии опьянения, заявителем не представлено.
Что касается того факта, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании понятые ФИО2 в качестве свидетелей, суд также не может согласиться с фактом нарушения прав правонарушителя в этой части, так как мировым судьей принимались все необходимые действия для вызова их в суд, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела и вынесению правильного и законного постановления.
При этом доводы Иванова Е.В. о том, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и акта освидетельствования (л.д.5) усматривается, что при совершении указанных действий присутствовали понятые ФИО2 и ФИО1, данные обстоятельства свидетель ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, так как они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями других свидетелей, при этом отдельные неточности в показаниях свидетеля по мнению суда связаны с давностью произошедших событий и правового значения не имеют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд полагает, что в данном случае все значимые, для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей были установлены и исследованы, получили объективную оценку в своей совокупности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба Иванова Е.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит, поскольку событие административного правонарушения имело место, в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мера наказания определена мировым судьей правильно, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г Новосибирска от 27 апреля 2011г.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27 апреля 2011 года о привлечении Иванова Евгения Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Иванова Евгения Викторовича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья (подпись) .
.
.
.
.
.