Дело № 12-136/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Вегелина Е.П., с участием представителя Даукшт М.А., секретаре Ярыга Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Н» на постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска,
Ус т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 21.03.2011 г. ООО «Н» признано виновным по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, согласно которому 23.12.2010 г. в 12 час. 46 мин. по адресу г. Новосибирск, ул. ..., в границах отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги без заключения договора с владельцем дороги ООО «Н» установлен шлагбаум на пешеходном тротуаре, чем нарушен п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО «Н» с данным постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой указывает на то, что данное правонарушение общество не совершало, информация о лице, совершившем правонарушение, в данном случае изначально носило предположительный характер. По адресу г. Новосибирск, ул. ..., имеется несколько арендаторов, в том числе и ООО «Н». Любого из арендаторов можно было привлечь к административной ответственности за указанное правонарушение. Факт обращения за согласованием места размещения шлагбаума ООО «Т» и получения отказа не является доказательством вины ООО «Н» в размещении шлагбаума с нарушением действующего законодательства. Заявление инспектора ОГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО2 о получении объяснения от представителя ООО «Т» о том, что шлагбаум разместило ООО «Н» является голословным и не имеющего письменного подтверждения. Просило постановление мирового судьи отменить.
Кроме того, ООО «Н» подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей было оглашено в судебном заседании, что в окончательном виде постановление будет изготовлено 23 марта 2011 г., однако с 22.03.11 г. по 25.03.11 г. представитель находился в командировках.
В судебном заседании представитель ООО «Н» Даукшт М.А. доводы жалобы поддержала полностью.
Судья, выслушав представителя ООО «Н», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судья находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление в окончательном виде было изготовлено мировым судьей не в день его оглашения, и получено представителем ООО «Н» позже, в деле также имеются доказательства направления представителя в командировки.
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 21.03.2011 г. ООО «Н» признано виновным по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, согласно которому 23.12.2010 г. в 12 час. 46 мин. по адресу г. Новосибирск, ул. ..., в границах отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги без заключения договора с владельцем дороги ООО «Н» установлен шлагбаум на пешеходном тротуаре, чем нарушен п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Основанием полагать о совершенном правонарушении ООО «Н» в размещении шлагбаума явились следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ОГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО2 об установке указанным общество шлагбаума на пешеходном тротуаре; акт выявленных недостатков в содержании дорог, фотоснимки; выписка из протокола № 33 от 30.09.2010 г. об отказе в согласовании установки шлагбаума; объяснение от представителя ООО «Т» о том, что ООО «Н» имело намерение установить шлагбаум, после отказа в его согласовании, шлагбаум был установлен; обращение ООО «Н» директору ООО «Т» с просьбой о согласовании установки шлагбаума и готовности произвести работы по его установки за свой счет и собственными силами; ответ ООО «Т» директору ООО «Н» с рекомендацией обратиться в администрацию района.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что ООО «Н» установило шлагбаум, подтвердил инспектор ОГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО2 при опросе у мирового судьи. Из материалов дела усматривается, что именно ООО «Н» имело интерес в установке шлагбаума и готово было его установить. Доказательств тому, что кто-либо из других арендаторов имел заинтересованность в размещении шлагбаума, не имеется.
Действия ООО «Н» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного постановление о привлечении ООО «Н» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ вынесено мировым судьей законно и обосновано, поэтому требования об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 21.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.