Дело №12-150/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
при секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев жалобу Ботанцева Николая Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО по делу об административном правонарушении от «22» апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 22.04.2011г. по делу об административном правонарушении Ботанцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, Ботанцеву Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
03.05.2011г. Ботанцевым Н.В. на указанное постановление принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить.
В жалобе Ботанцев Н.В. ссылается на то, что с постановлением не согласен. 22.04.2011г. он управлял автомобилем марки ТС1, подъехав к улице ..., остановился приготовился поворачивать налево, включив левый указатель поворота, убедившись, что его пропускают обе полосы движения автомобилей, двигающихся по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., он проехал проезжую часть дороги направление движения которой от ул. ... в сторону ..., выехал на проезжую часть другого направления, фактически закончив маневр поворота. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль марки ТС2 под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
Улица ... имеет четыре полосы движения по две для каждого направления, 22.04.2011г. разметка дорожного покрытия на ул. ... отсутствовала.
В жалобе Ботанцев Н.В. указал о том, что в момент столкновения его автомобиль не находился на полосе движения, предназначенной для движения со стороны ул. ... в сторону ул. ..., по которой был должен двигаться автомобиль ТС2 если бы не нарушил ПДД РФ. Его автомобиль в момент ДТП находился на полосе движения предусмотренной для движения со стороны ул. ... в сторону ул. ... полностью закончив маневр поворота налево, связанный с пересечением встречного направления. Он ПДД РФ не нарушал, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1
В судебном заседании Ботанцев Н.В. и его представитель Соловьев А.В. поддержали жалобу в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав Ботанцева Н.В., его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Жалоба Ботанцева Н.В. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Факт совершения Ботанцевым Н.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола 54 ПА ..., составленного 22.04.2011г. в 14 час. 40 мин. усматривается, что Ботанцев Н.В., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории возле дома № ... по ул. ... не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС2 под управлением водителя ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п. 9.1. ПДД РФ. В протоколе Ботанцев Н.В. указал, что с ним не согласен.
Вина Ботанцева Н.В. подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2011г., с которой он был ознакомлен, указал, что со схемой согласен. Схемой зафиксировано место столкновения автомобилей, направление их движения, а также расположение автомобилей после столкновения. Замечаний и дополнений к схеме не имеется.
Вышеприведенные протокол и схема, составлены уполномоченным должностным лицом и каких-либо нарушений не содержат.
Постановлением от 22.04.2011г. второй участник ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
Ботанцев Н.В. был опрошен сотрудниками ГИБДД, пояснил о том, что 22.04.2011г. он двигался со двора дома по ул. ... на улицу .... Остановившись перед знаком «Уступи дорогу», он убедился, что его пропускают автомобили, которые двигаются в сторону ул. .... При выезде на проезжую часть произошло столкновение с автомобилем ТС2 который ехал в третьем ряду.
Водитель ФИО1 в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал о том, что он двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... в крайнем левом ряду. У дома № 60 произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 который двигался с второстепенной дороги, справа относительно его автомобиля.
Свидетель ФИО2 пояснил о том, что он двигался по ул. .... Автомобили, которые двигались за ним, остановились и пропускали машины, которые выезжают со двора. Автомобиль ТС1 остановился на проезжей части, автомобиль ТС2 стоял на встречной полосе.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ботанцев Н.В. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Ботанцева Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а квалификация его действий инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО правильной. Соответственно не имеется оснований для отмены постановления от 22.04.2011г.
Доводы жалобы о том, что Ботанцев Н.В. о том, что место столкновения произошло на полосе встречного движения для водителя ФИО1, не могут повлиять на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения. Как установлено Ботанцев Н.В. выполняя маневр, не убедился в безопасности маневра, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил преимущество движущемуся по дороге автомобилю, тем самым допустил нарушение требований п. 8.3 ПДД.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не имеется. Событие административного правонарушения и вина Ботанцева Н.В. подтверждается материалами дела, в том числе его объяснениями.
Суд считает, что наказание назначено Ботанцеву Н.В. в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Ботанцева Н.В. не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 22.04.2011г. должно быть оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ботанцева Николая Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 22.04.2011г. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 2.04.2011г. в отношении Ботанцева Николая Васильевича оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.