Дело № 12-173/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Яковинов П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего Меркушева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Скачкова Андрея Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 марта 2011 года Скачков А.Ф., управляя 24 февраля 2011 года в 12часов30минут транспортным средством ТС1, совершив дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д. 2).
Данные действия Скачкова А.Ф. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 18 мая 2011 года производство по данному делу в отношении Скачкова А.Ф. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление потерпевшим Меркушевым С.Н. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в постановлении сотрудника ГИБДД № 338 (которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Скачкова А.Ф. по факту ДТП прекращено и на которое сослался мировой судья) указаны очевидцы ДТП ФИО2 и ФИО1, которых на месте ДТП не было; данное постановление № 338 не содержит необходимых реквизитов; факт наезда имел место.
В судебном заседании Меркушев С.Н. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив также, что полагает о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела вследствие их возможной подчиненности Скачкову А.Ф.
Скачков А.Ф. с жалобой не согласился, указывая на то, что наезда на Меркушева С.Н. не было, последний сам упал перед его автомобилем. Очевидцы ДТП не являются его подчиненными.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При принятии оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Скачкова А.Ф. состава административного правонарушения по данному факту в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту наезда.
Судья соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Постановлением ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску № 338 от 3 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Скачкова А.Ф. по факту наезда на пешехода Меркушева С.Н. при вышеуказанных обстоятельствах было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения) (л.д. 43).
Данное постановление вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось, в том числе Меркушевым С.Н., о чем он пояснил и в настоящем судебном заседании, также показав, что копию этого постановления получил 5 мая 2011 года.
Кроме того, при вынесении постановления № 338 от 5 апреля 2011 года сотрудник ГИБДД сослался на показания самого Скачкова А.Ф., а также очевидцев ДТП ФИО1 и ФИО2 о том, что Меркушев С.Н. поскользнулся и упал, наезда автомобилем не было.
Материалы дела содержат последовательные письменные объяснения данных лиц, согласующихся между собой, сведений о заинтересованности в исходе дела ФИО1 и ФИО2, в том числе их подчиненности Скачкову А.Ф. не содержат. А пояснения потерпевшего об обратном являются лишь предположением.
Более того, объяснения от указанных очевидцев приняты незаинтересованным в исходе дела лицом (сотрудников ГИБДД), содержат необходимые реквизиты, показания даны ФИО1 и ФИО2 после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 41, 42).
Кроме того, согласно протоколу осмотра автомобиля Скачкова А.Ф., данное транспортное средство повреждений не имеет, что, соответственно, также не подтверждает показания потерпевшего об ударе автомобилем в трость, имевшуюся в его руках, от чего он (Меркушев С.Н.) упал и повредил руку.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие события наезда на Меркушева С.Н., наличие в действиях Скачкова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; таковые также не были представлены стороной потерпевшего. В то же время в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, принятое мировым судьей решение о прекращении производства по делу является обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ суд по делу не находит.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшего Меркушева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Скачкова Андрея Федоровича, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Судья