Дело № 12-200/11
Р Е Ш Е Н И Е
10 октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., с участием защитника Агаревой О.А., при секретаре Громилиной О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулешова Олега Владимировича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Кулешов О.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 27.06.2011 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 26.03.2011 г. в 08 час. 15 мин. Кулешов О.В. передал управление автомобилем ТС1 ФИО4, находившейся в состоянии опьянения, которая двигалась по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., была остановлена у д. ... по ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска, за что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кулешов О.В. просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он управление ФИО4 своим автомобилем 26.03.2011 г. не передавал, сам он в момент задержания ФИО4 в автомобиле не находился, поскольку в это время находился в лицензированном медицинском учреждении, считает, что инспектор ДПС ФИО1, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, давал недостоверные показания, поскольку он не помнит цвет принадлежащего ему автомобиля, пояснил, что автомобиль темного цвета и окна в нем тонированные, тогда как фактически его автомобиль белого цвета и окна не были тонированными, страховое свидетельство имеет ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ФИО4 не вписана в указанное страховое свидетельство. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении него и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Кулешов О.В. не явился, направил защитника Агареву О.А., полномочия которой переданы им по доверенности №3781 от 28.03.2011 г.
Защитник Агарева О.А. также поддержала доводы, изложенные в жалобе, представила два дополнения к указанной жалобе от 27.09.2011 г. и от 07.10.2011 г., в которых указывает, что пояснения инспектора ДПС ФИО1 являются недостоверными по тем же основаниям, что указаны в жалобе Кулешова О.В., показания инспектора ФИО2 являются противоречивыми, поскольку он не запомнил какого цвета был автомобиль ТС1, но помнит, что приехал автомобиль ТС2 черного цвета, считает необходимым обратить внимание на время составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кулешова О.В. – в 09 час. 15 мин., тогда как ФИО4 была остановлена в 08 час. 15 мин. 26.03.2011 г., в связи с чем, утверждает, что ФИО4 была остановлена не данным экипажем ДПС, а другим экипажем, у которого не работал прибор освидетельствования и был вызван другой экипаж в составе ФИО1 и ФИО2. Появление указанных сотрудников произошло в 09 час. 15 мин. в присутствии Кулешова О.В. Указала, что подтверждение факта совершения Кулешовым О.В. указанного правонарушения только одним протоколом об административном правонарушении недопустимо. Мировым судьей не принято во внимание то, что Кулешов О.В. в 08 час. 15 мин. 26.03.2011 г. находился в медицинском учреждении и не мог передать управление своим автомобилем ФИО4, считает, что факт его нахождения в это время в автомобиле ТС1, которым управляла ФИО4, сотрудниками ДПС не доказан. Ответ командира полка ДПС ФИО3 считает неполным, данный ответ противоречит пояснениям сотрудника ДПС ФИО1, который пояснял в судебном заседании, что они ехали на смену другому экипажу, из данного ответа невозможно установить, во сколько произошла смена экипажей и каков был маршрут экипажа ДПС ФИО1 и ФИО2 26.03.2011 г. Просила отменить постановление мирового судьи в отношении Кулешова О.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ст. 24.5 КоАП РФ). В судебном заседании полностью поддержала свои доводы.
Судья, выслушав защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
27.06.2011 г. мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, вынесено постановление о назначении административного наказания Кулешову О.В., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 26.03.2011 г. в 08 час. 15 мин. Кулешов О.В. передал управление автомобилем ТС1 ФИО4, находившейся в состоянии опьянения, которая двигалась по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., была остановлена у д. ... по ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска, за что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из записей в справочном листе, представитель Кулешова О.В. Агарева О.А. получила лично копию постановления мирового судьи 29.06.2011 г., подал жалобу 11.07.2011 г., следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.
Что касается обоснованности и законности постановления мирового судьи в целом, то судьей не усматривается, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалами дела, а также добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что Кулешов О.В. 26.03.2011 г. передал управление принадлежащим ему автомобилем ТС1 своей знакомой ФИО4, находившейся в состоянии опьянения.
Об этом свидетельствуют письменные доказательства по делу: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ ... от 26.03.2011 года в отношении Кулешова О.В., в котором имеются подписи Кулешова О.В. и который в специальной графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» лишь поставил свою подпись и не произвел никакой записи, т.е. проигнорировал возможность дачи пояснений по обстоятельствам составления в отношении него данного протокола; копией протокола об административном правонарушении 54 ПТ ... от 26.03.2011 г. в отношении ФИО4 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО4 в 08 час. 15 мин. 26.03.2011 г. управляла автомобилем ТС1, зарегистрированным за Кулешовым О.В., двигалась по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., была остановлена у д. ... по ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска, которая в указанном протоколе указала собственноручно следующее: «Автомобилем управляла лично»; копией Акта ОА ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2011 г., из которого следует, что 26.03.2011 г. в 08 час. 37 мин. водитель ФИО4 находилась в состоянии опьянения - ).665 мг/л, что соответствует 1,33 promille, с результатами освидетельствования ФИО4 согласилась, что подтверждается ее подписью в акте; копией протокола 54 НО ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 от 26.03.2011 г.; справкой ИЦ, согласно которой Кулешов О.В. является собственником автомобиля ТС1; копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 09 июня 2011 года, согласно которого ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения 26.03.2011 г., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, из которого следует, что именно ФИО4 26.03.2011 г. в 08 час. 15 мин. управляла автомобилем ТС1 в состоянии опьянения и была остановлена на ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска.
В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО1, показания которого подвергаются сомнению Кулешовым О.В. и его защитником Агаревой О.А., однако при проверке его показаний судьей не усматривается каких-либо противоречий в его показаниях, поскольку ИДПС ФИО1, поясняя какого цвета был автомобиль ТС1, которым управляла ФИО4, пояснил, что автомобиль был темного цвета, тонированный, при этом, как указано в протоколе, инспектор не утверждал, что автомобиль был темного цвета, а указал – «по – моему, темного цвета, тонированный».
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени, но протокол в отношении Кулешова О.В. составлял лично он, автомобиль ТС1 был остановлен ими рано утром в светлое время суток на пересечении улицы ... и ..., за рулем находилась девушка, которая при выяснении того, кто является хозяином автомобиля, пояснила им, что хозяин автомобиля находится в автомобиле. В автомобиле находились молодые люди – 4 или 5 человек, хозяин автомобиля Кулешов О.В. признался, что он является хозяином, показал им свое водительское удостоверение, которое было у него изъято, и он выдал ему временное разрешение, нюансов оформления документов он не помнит, но помнит, что подъезжало много друзей на черном ТС2 уже позже. Утверждал в судебном заседании, что ФИО4 на автомобиле ТС1 останавливал именно их экипаж, никакой доверенности у ФИО4 на право управления указанным автомобилем не было. Как пояснил Кулешов О.В., он не знал, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, когда передавал ей управление своим автомобилем.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она самовольно без ведома Кулешова О.В., который находился у врача, взяла ключи от его автомобиля ТС1 26.03.2011 г. рано утром и поехала по делам, находилась, при этом, в состоянии опьянения, т.к. выпила накануне вечером вино, была остановлена сотрудниками ДПС на синем или черном автомобиле Жигули 06 модели на ..., сотрудники попросили ее предъявить им документы на право управления автомобилем и на автомобиль, она предъявила им документы – ПТС на автомобиль и страховое свидетельство, которые находились в подлокотнике автомобиля, после чего, сотрудники решили проверить ее на состояние алкогольного опьянения, однако у них не оказалось при себе специального прибора и они взяли его у другого экипажа, в отношении нее составили протокол. Кулешова О.В. в момент управления ею автомобилем не было, он приехал позже, когда она сидела уже в автомобиле ТС1, Кулешов О.В. о чем-то разговаривал с сотрудниками, после чего, они поехали на автостоянку на ... и сами поставили там автомобиль. Когда в отношении Кулешова О.В. составляли протокол – она не видела.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Кулешов О.В. приехал позже и не находился в автомобиле, когда она управляла автомобилем, судья не может положить в основу решения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании факт его нахождение в автомобиле, пояснив, что Кулешов О.В. находился в автомобиле Мерседес в тот момент, когда им управляла и была остановлена ФИО4, находившаяся в состоянии опьянения.
Из справки ООО «...», выданной Кулешову О.В. о том, следует, что он находился 26.03.2011 г. с 08 час. до 09 час. 00 мин. в указанном медицинском учреждении, однако на три запроса, сделанных судом в адрес указанного медицинского учреждения, ни одного ответа не последовало, в связи с чем, судья считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защитника Кулешова О.В. о том, что Кулешов О.В. находился у врача и не был в автомобиле, поскольку из представленной справки ООО «...» не следует, что именно в данное время Кулешов находился в медицинском учреждении и не покидал его. Оснований для дачи другой оценки указанному документу судья не усматривает.
Кроме того, судья не находит достаточных оснований не доверять инспектору ДПС ФИО2, который составлял административный протокол в отношении Кулешова О.В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ 26.03.2011 г., поскольку это подтверждается протоколом 54 ПТ ... от 26.03.2011 г., а также показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, не доверять которым у судьи нет оснований.
Факт остановки автомобиля ТС1 под управлением ФИО4 26.03.2011 г. в 08 час. 15 мин. на ... именно экипажем в составе инспекторов ФИО1 и ФИО2 подтверждается справкой командира ПДПС ГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску ФИО3, не доверять которой у судьи также нет оснований.
Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы Кулешова О.В. и его защитника Агаревой О.А. необоснованны, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, о назначении административного наказания от 27.06.2011 г. в отношении Кулешова Олега Владимировича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
.
.
.