Дело № 12-154/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лукьянчикова Владимира Васильевича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянчиков В.В. обратился в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25.04.2011, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 10.04.2011 в 08 часов 30 минут он управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ... со стороны ул. ... в сторону с...., остановлен у дома ... по ... в г. Новосибирске, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Лукьянчиков В.В. просит отменить постановление мирового судьи от 25.04.2011, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сотрудник ДПС нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку отказал ему в просьбе о проведении стационарного освидетельствования в медицинском пункте, так как он выразил несогласие с показаниями алкотестера. Мировой судья не приняла мер к вызову и допросу понятых, чьи объяснения, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют действительности. Сотрудник ДПС принудил его расписаться в протоколе, что мировой судья истолковал, как его согласие с результатами освидетельствования. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что представленный им протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме этого, проверка алкотестера проводилась 30.12.2010, и качество его работы не перепроверялось. Просит постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25.04.2011 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лукьянчиков В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не находился в состоянии опьянения. Написал, что выпил пиво по указанию инспектора ДПС, так как хотел побыстрее разрешить сложившуюся ситуацию. Полагает, что алкотестер был неисправен. Указал, что согласен с протоколом, так как подумал, что так его быстрее отпустят.
Выслушав объяснения Лукьянчикова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела были нарушены какие-либо нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела 10 апреля 2011 г. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ ..., согласно которому Лукьянчиков В.В. 10.04.2011 в 08 часов 30 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ул.... в сторону с ... со стороны ул..... В протоколе указаны сведения о понятых, о предупреждении понятых об ответственности за заведомо ложные показания, о разъяснении им прав и обязанностей понятых, имеются их подписи. В протоколе Лукьянчиковым В.В. собственноручно выполнено пояснение о том, что 09.04.2011 в 19-00 он выпил две бутылки пива, а 10.04.2011 поехал по делу, имеется его подпись (л.д. 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 6,7).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о присутствии понятых, их данные, подписи (л.д. 2).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2011, о наличии у Лукьянчикова В.В. состояния алкогольного опьянения свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица. В результате освидетельствования у Лукьянчикова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,195 мг/л, что соответствует 0,390 промилле. Имеется собственноручно выполненная Лукьянчиковым В.В. надпись о согласии с результатами освидетельствования, его подпись и подписи понятых (л.д. 3,4).
Согласно объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3, в их присутствии Лукьянчиков продул алкотестер, у него было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора Лукьянчиков согласился и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6,7).
Из рапорта инспектора ДПС от 10.04.2011, следует, что у дома ... по ... 10.04.2011 в 08 часов 30 минут был остановлен водитель Лукьянчиков В.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В результате освидетельствования у Лукьянчикова было установлено состояние опьянения. От медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 8).
Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, состояние алкогольного опьянения у Лукьянчикова В.В. в момент управления транспортным средством.
Протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № П 533/2 от 10.04.2011, проведенного по инициативе Лукьянчикова В.В., был оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, ему дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2011, Лукьянчикову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе, право, предусмотренное п.п. ст.25.1 КоАП РФ – заявлять письменные и устные ходатайства лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении. Однако, как видно из протокола судебного заседания, этим правом Лукьянчиков В.В. не воспользовался, ходатайства о вызове и допросе каких-либо свидетелей в подтверждение своей позиции не заявлял. Таким образом, доводы Лукьянчикова В.В. о том, что мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ему не предоставлена возможность давать пояснения и ходатайствовать о вызове свидетелей, опровергается материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Лукьянчикова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований для отмены судебного постановления и прекращении производства по делу не имеется.
Таким образом, жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, СУД,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 25.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянчикова Владимира Васильевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лукьянчикова В.В. - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.Н. Тиунова
.
.
.