Дело № 12-180/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сирина А.А.,
при секретаре Гяммер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Видякина Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 22 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года Видякин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением Видякин С.Н. не согласился, в жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С его стороны имело место отступление от норм при определении ширины проезжей части (согласно схеме места ДТП, отступление составило примерно 0,5 метра), что объясняется невозможностью абсолютно точного определения водителем половины ширины проезжей части, при отсутствии разметки. Он осуществлял движение по главной дороге, с разрешенной скоростью, в крайнем левом ряду. При движении, своевременно заметить и отреагировать на появление второго участника ДТП, для него не представлялось возможным, поскольку справа двигалось грузовое транспортное средство, которое ограничивало видимость проезжей части с правой стороны. Он предпринял попытку экстренного торможения, но уже отсутствовали реальные технические возможности для его предотвращения. Второй участник ДТП выезжал со второстепенной дороги, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, а также не применил экстренное торможение.
В судебном заседании заявитель Видякин С.Н. жалобу поддержал в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, в которых указал, что Видякин С.Н. был правомерно привлечен к ответственности, поскольку нарушил п. 9.1 ПДД, поскольку автомобиль под его управлением до момента ДТП двигался по части дороги, предназначенной для встречного движения.
Представитель ФИО1 – Соловьев А.В. также просил постановление по делу об административном правонарушении признать законным.
Выслушав пояснения Видякина С.Н., ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана Видякиным С.Н. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушениям признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из постановления от 22 апреля 2011 года Видякин С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 22 апреля 2011 года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем ТС1, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ... в г. Новосибирске, в пути следования нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем ТС2, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Видякиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении Видякин С.Н. 22 апреля 2011 года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем ТС1, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ... в г. Новосибирске, в пути следования нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем ТС2.
Из объяснений водителя Видякина С.Н., данных им 22 апреля 2011 г. должностному лицу, следует, что 22.04.2011 г. в 9 час. 40 мин. совершил столкновение с автомобилем ТС2, который выехал со двора. Он двигался в пробке во втором крайнем левом ряду, никаких маневров, объездов и обгонов не совершал. С правой стороны двигался грузовой автомобиль, который ограничивал зрительное пространство. Приняв экстренное торможение, но не смог уйти от столкновения. После столкновения откатился к правой стороне проезжей части. Не помнит изменял или нет троекторию движения при торможении.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных 22 апреля 2011 года должностному лицу, он выезжал со двора. Выехав на проезжую часть дороги, совершил столкновение с автомобилем ТС1, который ехал в третьем ряду (встречная полоса движения). На данном участке дороги существует по две полосы движения в обе стороны.
Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, общая ширина дороги составляет 14,7 метра, половина проезжей части – 7,35 метра. Тормозной путь автомобиля ТС1 (водитель Видякин С.Н.) равен 13 метрам. Начало и конец тормозного пути находятся на расстоянии - 8,4 метра от края проезжей части дороги. Таким образом, правая сторона автомобиля ТС1 на 1,05 м. до момента столкновения находилась на полосе встречного движения. Место столкновения автомобилей также находится на полосе встречного движения.
Схема ДТП подписана Видякиным С.Н., со схемой и размерами согласен.
Протокол об административном правонарушении и схема составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений не содержат.
Свидетель ФИО2 в объяснениях указал, о том, что он двигался по ул. .... Автомобиль ТС2 остановился на проезжей части, автомобиль ТС1 стоял на встречной полосе.
Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом, справкой о ДТП о локализации повреждений на автомобилях ТС1 и ТС2.
Кроме того, согласно выводам заключения специалиста следует, что в момент столкновения автомобиль ТС1 двигался в процессе торможения по полосе встречного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Видякин С.Н., управляя автомобилем, двигался по полосе встречного движения.
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Видякин С.Н. нарушил п. 9.1 ПДД РФ - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Квалификация действий Видякина С.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Видякин С.Н. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение постановления по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ не установлено.
Доводы жалобы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о возможном нарушении Правил дорожного движения другими участниками ДТП не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других правонарушений.
Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Видякина Сергея Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, данное постановление по делу - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ А.А. Свирина
.
.
.
.