Дело № 12-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сергеева А.М.,
защитника Вилисовой Л.Г.,
представителя потерпевшего Радченко И.А.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сергеева Александра Михайловича, ..., на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска Постниковой М.С. от 25.02.2011 о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ ... от 09.12.2010, 27.11.2010 в 09 часов 30 минут водитель Сергеев А.М., управляя автомобилем ТС1, двигаясь задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 принадлежащего ФИО5, после чего в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25.02.2011 Сергеев А.М. признан виновным в совершении данного правонарушения, его действия квалифицированы ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Сергеев А.М. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой, в которой указал, что данного правонарушения он не совершал, справка о ДТП была составлена без его присутствии, и он узнал о произошедшем из звонка инспектора. Также не согласен с заключением эксперта, показаниями потерпевшего, и полагает, что четких доказательств его вины нет. Не смотря на то, что он указал в протоколе об административном правонарушении, что замечаний не имеет, данное пояснение не указывает на его согласие с протоколом по сути, а лишь с порядком его заполнения. Также мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в момент ДТП его автомобиль находился совершенно в другом месте.
В судебном заседании Сергеев А.М. и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель потерпевшего просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
По ходатайству Сергеева А.М. в судебном заседании были допрошены эксперты ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области ФИО3 и ФИО4 Эксперт ФИО3 пояснила суду, что она проводила исследование лакокрасочного покрытия автомобилей ТС1 и ТС2 На образцах покрытия автомобиля ТС2 были обнаружены наслоения полимерного материала, не соотносимые с материалом автомобиля ТС1 Однако, следы лакокрасочного покрытия автомобиля ТС1 не обязательно могли остаться на автомобиле ТС2 Материал мог осыпаться в результате эксплуатации, исчезнуть.
Свидетели ФИО2, ФИО1 пояснили, что являются соседями Сергеева А.М. и пояснили, что 27.11.2010 года видели Сергеева А.М. во дворе около его автомобиля. Затем Сергеев А.М. уехал, и никакого столкновения с автомобилем потерпевшего не было.
Выслушав объяснения Сергеева А.М., потерпевшего, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со 02;fld=134;dst=102269статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, …… рассматриваются судьями районных судов.
К данному перечню законодателем отнесены в том числе и правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как видно из административного материала по факту ДТП, имевшего место 27.11.2010 между автомобилями ТС1 и ТС2 по данному делу проводилось административное расследование.
Следовательно, при проведении подготовки по данному административному делу, мировому судье следовало вынести определение о передаче его по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.М. вынесено с нарушениями правил подведомственности, вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ ... от 09.12.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло 27.11.2010. Таким образом, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данному составу правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25.02.2011 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Александра Михайловича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.
.