Дело № 12-130/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Вегелина Е.П., с участием защитника Тендетникова Е.А., при секретаре Ярыга Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федина Игоря Васильевича на постановление мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска,
Ус т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 06.02.2011 г. Федин И.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 25.01.11 г. в 08 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ТС1 у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем ТС2, принадлежащим ФИО8, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Федин И.В. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой считает действия сотрудников ДПС незаконными и привлечение его к административной ответственности необоснованным. Просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное.
В судебное заседание Федин И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник Тендетников Е.А. жалобу поддержал полностью, пояснял, что вина Федина И.В. ничем не может быть подтверждена, поскольку в схеме ДТП не указано время ее составления. Также при первичных показаниях ФИО8 не сообщила о том, что имеется очевидец ДТП, оставивший ей записку. Кроме того, инспектором ДПС ФИО3 не был составлен акт осмотра транспортного средства. Свидетели со стороны ФИО8 появились лишь в марте 2011 г., ранее она о них не заявляла. Также Тендетников Е.А. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, и не подписан Фединым И.В.
Судья, выслушав защитника Тендетникова Е.А., потерпевшую ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от 11.03.11 г. 54 ПТ ... следует, что Федин И.В., 25.01.2011 г. в 08.00 час., управляя автомобилем ТС1, у дома ... по ул. ... г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем ТС2, принадлежащей ФИО8, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка, от 06.04.2011 г. Федин И.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Судьей не усматривается, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалами дела, а также добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что 25.01.11 г. в 08 час. 00 мин. Федин И.В. у дома ... по ул. ... г. Новосибирска совершил ДТП с припаркованным автомобилем ТС2, принадлежащим ФИО8, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Потерпевшая одинаково, как после ДТП, так и в суде, поясняла, что с ее автомобилем совершил столкновение именно автомобиль ТС1, владелец которого проживает рядом с ее домом. Так, она, услышав сигнализацию, выглянула в окно, но никого рядом не увидела. Когда вышла на улицу, под дворником на стекле лежала записка о том, что есть свидетель столкновения, который оставил свой номер телефона. Это был ФИО2 Парковка, где стояли автомобили, находилась под видеонаблюдением. В этот же день она со своим молодым человеком, охранниками, а также Фединым И.В. и его женой просмотрели запись видеонаблюдения, из которой было видно, что именно автомобиль Федина И.В. ударил Тойоту. К моменту рассмотрения дела мировым судьей, запись видеонаблюдения исчезла.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 у судьи нет оснований, поскольку ее показания логичны, не противоречат показаниям, данным ею ранее, согласуются с материалами дела.
Так, Федин И.В. в своих письменных объяснениях (л.д. 26-29) не отрицал, что 25.01.11 г. около 08-00 час. двигался во дворе дома ... по ул. ... р г. Новосибирске.
Доводы его защитника об отсутствии вины в ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей.
Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Так, свидетель ФИО2 был непосредственным свидетелем ДТП. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9 просматривали видеозапись, на которой было зафиксировано столкновение.
Мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку им известно о происшедшем лишь со слов Федина И.В.
Как следует из заключения, подготовленного ЭКЦ ГУВД по НСО, определить давность образования повреждений, имеющихся на автомобиле ТС1, не представляется возможным. Таким образом, указанное заключение не опровергает показаний свидетелей, указывающих на совершение Фединым И.В. ДТП.
Кроме того, Фединым И.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.
Судья приходит к выводу о том, что доводы Федина И.В. не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Федин И.В. нарушил требования п. 2.5. ПДД РФ, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, характер совершенного им правонарушения. Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы не обоснованны, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 06.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Федина Игоря Васильевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.