Дело № 12-208\11
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., при секретаре Петерниковой Г.С., с участием Шнипова М.М. и защитника Басалаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шнипова Михаила Михайловича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 04 июля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Шнипов М.М. обратился в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении в отношении него административного наказания от 04 июля 2011 года, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 30.04.2011 г. в 16 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ТС1, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Двигался по автодороге М-53 со стороны Новосибирска, правонарушение совершил на 36 километре.
Шнипов М.М. просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не производил обгон автомашины в зоне действия знака 3.20 ПДД, со схемой, составленной инспектором ДПС, он был сразу не согласен, о чем указал в самой схеме и в протоколе об административном правонарушении. В схеме не указан километр, на котором установлен знак 3.20 ПДД, поскольку он начал обгон попутного автомобиля, когда поравнялся со знаком 3.21 ПДД, оба знака – и 3.20 и 3.21 установлены на 36 км. автодороги М-53, на схеме знак 3.21 вообще не указан. Считает, что инспектор умышленно не указал на схеме знак 3.21 ПДД.
В судебном заседании Шнипов М.М. доводы своей жалобы поддержал полностью. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле со стороны г.Новосибирска по трассе М-53, ему часто приходится ездить по этой трассе и он хорошо знает все знаки на трассе. Обгон автомобиля КАМАЗ он действительно совершил, но сделал это после знака 3.21 ПДД в «низине» на 37 км. автодороги, а не на 36 км., как указывает сотрудник ДПС в протоколе и в схеме. Считает, что сотрудниками ДПС представленными материалами его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждена.
Защитник Басалаев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Шнипова М.М., пояснил, что Шнипов М.М. не был согласен со схемой сразу после ее составления, в протоколе указал, что совершал обгон по правилам дорожного движения. В материалах административного дела указано, что Шнипов М.М. на 36 км. автодороги М-53 совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия знака 3.20 ПДД, тогда как фактически Шнипов М.М. совершил обгон попутного автомобиля до указателя 37 км., т.е. на 37 км. автодороги М-53 после знака 3.21, который вообще не отмечен на схеме. Считает, что доказательства вины Шнипова М.М. отсутствуют. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выслушав Шнипова М.М., его защитника, свидетелей, сотрудников ДПС, просмотрев компакт-диск с видеозаписью участка автодороги М-53 с 35 по 37 км., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.04.2011 г. в 16 час. 30 мин. Шнипов М.М., управляя автомобилем при движении по дороге М-53 со стороны г. Новосибирска в сторону ст. Сокур, на 36 км. в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 04.07.2011 года Шнипов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Сопоставив схему, лично составленную инспектором ГИБДД (л.д. 3), и выписку из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги М-53 на 35-37 км. (л.д. 32-35), представленную ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», судья приходит к выводу, что они противоречат друг другу, так как на личной схеме инспектора указано, что обгон совершен Шниповым М.М. на 36 км (отсчет начинается от г. Новосибирска ), а на выписке из схемы расстановки технических средств следует, что знак 3.20 ПДД установлен как на 36 км. – на 406 м. указанного километра, так и на 37 км. в самом начале - на 90 м., затем на 522 м. указанного километра установлен отменяющий знак – 3.21 ПДД.
Шнипов М.М. отрицает совершение обгона вообще в момент действия знака 3.20 «Обгон запрещен», утверждает, что обгон КАМАЗа он совершил, но сделал это после знака 3.21 ПДД, который на личной схеме инспектора ГИБДД не указан.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании показали, что они 30.04.2011 г. во второй половине дня ехали по автодороге М-53 к родственникам в с. Старое Бибеево, остановились в районе автозаправки и увидели, что мимо проехал их знакомый Шнипов М.М. на автомобиле ТС1, они поехали следом за ним и увидели, что Шнипов М.М. пошел на обгон автомобиля КАМАЗ после знака 3.21 ПДД, где дорога идет на подъем. Затем они увидели, что Шнипова М.М. остановили сотрудники ДПС, автомобиль КАМАЗ также был остановлен сотрудниками ДПС. Они проехали мимо и не стали выяснять у Шнипова М.М., почему его остановили сотрудники ДПС. Позже от Шнипова М.М. узнали, что у него забрали водительское удостоверение и составили протокол. Утверждали, что Шнипов М.М. совершил обгон после знака 3.21 ПДД на подъеме.
Сотрудник ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на участке автодороги М-53 Новосибирск – Иркутск 36-й км. они постоянно работают, автодорога в этом месте имеет углубление, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и после указателя 36 км. на спуске до знака 3.21 Шниповым М.М. был совершен обгон автомобиля КАМАЗ с выездом на встречную полосу движения, они с ФИО5 стояли как бы наверху и визуально видели, как Шнипов совершил обгон, видеофиксация не производилась по причине отсутствия технических средств. Признает, что он ошибочно в протоколе и в схеме указал, что обгон был совершен Шниповым на 36 км., а не на 37 км. Знак 3.21 ПДД на схеме он не указал вообще.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что Шнипова М.М. он не помнит, не может пояснить находился он на службе 30.04.2011 г., поскольку 20.04.2011 г. у него умер отец и он некоторое время не работал. Указанный участок автодороги ему хорошо знаком, они обычно несут службу недалеко от указателя 37 км. На этом участке дороги в апреле 2011 г. не было дорожной разметки, вниз дорога идет в одну полосу движения, наверх – в две полосы.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись участка дороги до указателя 36 км. и после данного указателя до указателя 37 км., представленная Шниповым М.М. На указанной видеозаписи хорошо видно, что дорога от указателя 36 км. имеет одну полосу для движения со стороны г. Новосибирска и идет спуск вниз затем начинается ее подъем наверх, установлен знак 3.21 ПДД и появляется две полосы для движения транспорта. На подъеме установлен указатель 37 км.
Согласно выписке из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения участка федеральной трассы М-53 «Байкал» на 35-37 км. на участке от указателя 35 км. до указателя 36 км. на 406 м. установлен знак 3.20, затем на участке на 90 м. от указателя 36 км. вновь установлен знак 3.20 и на 522 м. этого километра установлен знак 3.21.
Таким образом, достоверно установить, был ли совершен Шниповым М.М. обгон попутного транспортного средства до знака 3.21 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не представляется возможным, так как составленная 30.04.2011 г. схема места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении в отношении Шнипова М.М. не является достоверной, поскольку указывает, что местом совершения правонарушения является 36-м км. автодороги М-53, тогда как в судебном заседании установлено, что Шнипов М.М. совершил обгон транспортного средства на 37 км. Шнипов М.М. сразу не был согласен с указанной схемой, о чем сделал запись в схеме. Он также не был согласен и с протоколом об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в котором собственноручно указал, что «Обгон производился согласно правил дорожного движения». Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 утверждали, что Шнипов М.М. совершил обгон транспортного средства после знака 3.21 ПДД, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Допросить в судебном заседании свидетеля ФИО4, который проживает в г. Болотное НСО, не представилось возможным, судом неоднократно принимались меры к его вызову, однако свидетель не явился для допроса в судебном заседании. Письменные объяснения ФИО4 судья не может положить в основу решения, так как ФИО4 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, кроме того, его письменные объяснения противоречат схеме места совершения административного правонарушения, выписке из схемы расстановки технических средств на участке от 35 до 37 км. автодороги М-53. Судья полагает, что показаний сотрудника ДПС ФИО3, который утверждал, что Шнипов М.М. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД, недостаточно для установления вины Шнипова М.М. в совершении правонарушения. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 не помнит обстоятельства совершения Шниповым М.М. правонарушения.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что Шнипов М.М. совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что дает судье основание прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 04 июля 2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Шнипова Михаила Михайловича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
.
.
.
.