Дело № 12-214/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска П.В. Яковинов,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Погосян Мартина Васильевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2011 года Погосян М.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в этот же день в 06 часов 30 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем ТС1, принадлежащим ему же, двигаясь со стороны с. ... в сторону г. Новосибирска, остановлен в районе СП Гусинка – 12 км от трассы Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий (л.д. 2).
Данные действия Погосян М.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25 июля 2011г. Погосян М.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Погосян М.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, назначенное наказание изменить на штраф, так как является инвалидом 2 группы, имеет дачу в 50 км от дома, и его автомобиль – единственное средство транспорта, указывая также в обоснование жалобы на то, что в день 13 июня 2011 года спиртные напитки не употреблял, а перед поездкой выпил кружку кваса, в медицинское учреждение для освидетельствования доставлен не был, а, растерявшись, подписал акт.
В судебное заседание Погосян М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в обоснование вины Погосян М.В. в совершении названного административного правонарушения приведены следующие доказательства письменного содержания, составленные в отношении заявителя 23 января 2011 года:
- вышеназванный протокол об административном правонарушении в отношении Погосян М.В., подтверждающий факт правонарушения;
- протокол об отстранении Погосян М.В. от управления транспортным средством в связи с управлением в состоянии опьянения (л.д. 3), составленном в присутствии понятых;
- составленный в присутствии понятых акт освидетельствования данного лица, согласно которому у Погосян М.В. имелись признаки алкогольного опьянения, при применении алкотестера установлено наличие алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха в размере 0,28 промилле, и Погосян М.В. в акте собственноручно указал свое согласие с результатами освидетельствования (л.д. 4-5).
Кроме того, в обоснование вины Погосян М.В. были представлены исследованные в судебном заседании объяснения свидетелей (предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) – понятых по делу ФИО1 и ФИО2, содержащих данные, указанные в вышеприведенных доказательствах, согласно которым освидетельствование Погосян М.В. было проведено в их присутствии, по результатам которого показания прибора составили 0,28 промилле, с чем заявитель был согласен (л.д. 7-6).
Мировой судья, дал правильную оценку этим доказательствам, признав относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Погосян М.В. в совершении административного правонарушения. Данные документы содержат необходимые реквизиты, сведения, подписи уполномоченных лиц (в том числе протоколы, акт – подписи заявителя, очевидцев правонарушения), содержащиеся в них сведения согласуются между собой.
Согласно пункта 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Из материалов дела следует, что данные требования правового акта сотрудниками ГИБДД были выполнены, Погосян М.В. согласился пройти освидетельствование в предусмотренном данным пунктом порядке, несогласия с результатами этого мероприятия не высказал; суд не находит нарушений закона при проведении освидетельствования Погосян М.В., соответствующие доказательств обратного стороной защиты не представлены.
Поэтому доводы заявителя об обратном, о необходимости проведения освидетельствования в лечебном учреждении – не состоятельны.
При этом доводы заявителя о не нахождении в состоянии опьянения были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты. Более того, таковые опровергаются представленными доказательствами.
Поэтому доводы заявителя суд находит не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
Также суд считает, что мировым судьей с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, характера правонарушения, личности заявителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств Погосян М.В. назначено на законных основаниях, с соблюдением требований ст. ст. 4.1-4.3, 4.5 справедливое наказание. Более того, наказание Погосян М.В. назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом доводы заявителя о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа вообще не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ такого вида наказания не предусматривает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для прекращения дела суд по делу не находит.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Погосян Мартина Васильевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Судья : /подпись/ П.В. Яковинов
.
.
.
.