Дело 12-218/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
при секретаре Вицыной Е.А.
рассмотрев жалобу ООО «К» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июля 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июля 2011г. ООО «К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Директором ООО «К» на указанное постановление принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе представитель ООО «К» ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт того, что представитель ООО «К» был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. У суда не было права рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «К».
Представитель ООО «К» в жалобе указал о том, что судом не была дана объективная оценка доказательствам, имеющихся в материалах дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. ООО «К» о проведении проверки было уведомлено 19 мая 2011 года путем получения распоряжения от 20 апреля 2011г. № 1650, в этот же день в 13 часов 20 минут был составлен акт проверки № 1650 от 19 мая 201г.
ООО «К» о времени и месте составления протокола № 1650 от 14 июня 2011г. не уведомлялось. О существовании протокола № 1650 от 14 июня 2011г. ООО «К» узнало только 01 августа 2011г. при ознакомлении с материалами дела. Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 03 мая 2011г. было направлено по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., в то время как юридический адрес ООО «К»: г. Барнаул, ул. ...
В судебном заседании представитель ООО «К» поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области пояснил о том, что представитель ООО «К» уклоняется от получения документов, протокола.
Жалоба подана ООО «К» в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года ООО «К» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как не исполнило в срок до 26 апреля 2011г. предписание №1098 от 16 марта 2011 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, а именно загрузка продукции для помещения общественного назначения (магазин «...») осуществляется со стороны двора жилого дома № ... по ул. ... г. Новосибирска, где расположены окна и вход в квартиры.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО 16 марта 2011г. вынесено предписание № 1098.
Актом проверки от 19 мая 2011г. подтверждается, что ООО «К» не выполнило предписание от 16 марта 2011г. № 1098, загрузка продукции для помещения общественного назначения (магазин «...») осуществляется со стороны двора жилого дома № ... по ул. ... г. Новосибирска, где расположены окна и вход в квартиры.
Действия ООО «К» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы и является минимальным размером штрафа за данное правонарушение.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала и привлечении к административной ответственности мировым судьей, при рассмотрении жалобы ООО «К» в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, не установлено.
Довод жалобы о том, что ООО «К» не было извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен и повлечь отмену вынесенного судебного постановления не может.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о явке 19 июля 2011г. к 11 часам 00 минутам к мировому судье ООО «К» извещалось судебной повесткой, направленной по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Указанный адрес был указан в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела установлено, что по данному адресу находится магазин «...», принадлежащий ООО «К», указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от 03 марта 2009г. Представитель магазина ФИО2 представляла Устав, свидетельство, сведения об учредителях, не сообщала об изменении юридического адреса, знала о составлении акта проверки, отказалась от получения акта. До настоящего времени акт не обжалован.
Поскольку меры, необходимые для извещения ООО «К» о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «К», что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности. Поскольку в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В ходе рассмотрения жалобы не нашли подтверждения доводы представителя ООО «К» о нарушении п. 16. ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из материалов дела установлено, что распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки от 20 апреля 2011г. направлено ООО «К» по почте, получено представителем организации 27 апреля 2011г.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «К» не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «К» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июля 2011 года в отношении ООО «К» оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.