Дело № 12-221/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., при секретаре Петерниковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эпштейна Юрия Ильича на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Дзержинского района г. Новосибирска от 27.06.2011 г.,
Ус т а н о в и л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 от 27.06.2011 г. Эпштейн Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно в том, что 27.06.2011 г. в 11.00 час. в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, расположенного по ..., Эпштейн Ю.И., являясь должником по исполнительному производству 2434/09/01/54 от 22 мая 2009 года о взыскании с него 304 918 руб. 87 коп. в пользу Судьева С.А., по неуважительной причине не выполнил письменное требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.05.2011 г. о предоставлении мобильного телефона Sony Er[kson Cyber-shot с фотокамерой 5,0 megapixel C902, арестованного по акту описи (ареста) от 21.05.2010 г. в срок до 10-00 час. 17.05.2011 г., чем Эпштейн Ю.И. нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Эпштейн Ю.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Эпштейн Ю.И обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что постановление об административном правонарушении в отношении него подлежит отмене, поскольку при составлении акта о наложении ареста от 21.05.2011 г. и в своем объяснении от 27.06.2011 г. он пояснял, что арестованный телефон Sony Er[kson Cyber-shot с фотокамерой 5,0 megapixel C902 ему не принадлежит, является собственностью его работодателя ФИО5, кроме того, он предъявлял судебному приставу-исполнителю заявление ФИО5 о том, что указанный телефон принадлежит ему, был приобретен ФИО5 на собственные денежные средства.
В судебное заседание Эпштейн Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание Судьев С.А. не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы Эпштейна Ю.И., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
27.06.2011 г. в отношении Эпштейна Ю.И. было вынесено постановление судебным приставом –исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно в том, что Эпштейн Ю.И. 27.06.2011 г. в 11 час. 00 мин., являясь должником по исполнительному производству 2434/09/01/54 от 22.05.2009 г. о взыскании с него 304 918 руб. 87 коп. в пользу Судьева С.А., не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.05.2011 г. о предоставлении мобильного телефона
Sony Er[kson Cyber-shot с фотокамерой 5,0 megapixel C902, арестованного по акту описи (ареста) от 21.05.2010 г. в срок до 10 час. 00 мин. 17.05.2011 г., за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 г. указано, что вина Эпштена Ю.И. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, объяснением Эпштейна Ю.И. от 27.06.2011 г., актом приема-передачи имущества – мобильного телефона от 12.05.2011 г., однако, по мнению суда, указанным доказательствам дана ненадлежащая оценка, в частности объяснению Эпштейна Ю.И. от 27.06.2011 г., и совершенно не дана оценка доказательствам, которые были представлены Эпштейном Ю.И. в обоснование того, что он не мог передать указанный сотовый телефон судебному приставу-исполнителю, а именно: заявлению ФИО5, в котором он указывает, что сотовый телефон Sony Er[kson Cyber-shot с фотокамерой 5,0 megapixel C902 принадлежит ему и был передан им Эпштейну Ю.И. 21.01.2011 г., требованию ФИО5 о возврате ему указанного мобильного телефона, акту о наложении ареста на сотовый телефон Sony Er[kson Cyber-shot с фотокамерой 5,0 megapixel C902 от 21.05.2010 г., где также указано, что Эпштейн Ю.И. пояснял, что данный сотовый телефон принадлежит не ему, а работодателю. При назначении наказания не учтены обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 27.06.2011 г. о привлечении Эпштейна Ю.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска от 27.06.2011 года о назначении Эпштейну Юрию Ильичу административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Эпштейна Юрия Ильича по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.
Судья (подпись) Г.В. Нициевская
.
.
.
.