Дело № 12-242/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при секретаре Гяммер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Данилова В.Е. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов В.Е. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 31.08.2011 года, согласно которому Данилов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 14 июня 2011 года в 13 часов 15 минут он на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Новосибирске управлял автомобилем, выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, чем нарушил п. 8.6 ПДД, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Рассмотрение дело проходило без его участия, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил, т.к. находился в рабочей командировке в другом городе. Со схемой места совершения административного правонарушения не согласен. При повороте налево на перекрестке ул. ... и ул. ... создавалась аварийно-опасная ситуация. При совершении поворота в сторону ул. ... он, совершая разворот, максимально близко приблизился к автомобилям, стоящим на светофоре на попутной полосе движения, не перекрывая проезжую часть идущему транспорту. В настоящее время на указанном перекрестке организована другая схема движения.
В судебное заседание Данилов В.Е. не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Данилова В.Е. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка, а именно:
протоколом об административном правонарушении 54 ПТ ... от 14.06.2011 года, согласно которому 14 июня 2011 года в 13 часов 15 минут он на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Новосибирске управлял автомобилем, выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, чем нарушил п. 8.6 ПДД (л.д. 3);
схемой места нарушения правил дорожного движения, из которой усматривается, что водитель Данилов В.Е. выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, со схемой согласился, поставив подпись (л.д. 4);
рапортом инспектора ДПС, согласно которому Данилов В.Е., управляя автомобилем, на пересечении ул. ... и ул. ... в г. Новосибирске совершил поворот налево в нарушение п. 8.6 ПДД, т.е при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на встречной полосе (л.д. 5).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт правонарушения в установленном законом порядке зафиксирован протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Указанные документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в данных документах у суда нет.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от заявителя не поступало.
О судебном заседании на 31.08.2011 г. Данилов В.Е. извещен лично, что подтверждается телефонограммой (л.д. 15).
При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно расценил факт наличия по делу данных о надлежащем извещении заявителя, и возможности рассмотрения дела в отсутствии Данилова В.Е.
Соответственно, мировым судьей были соблюдены требования, предусмотренные ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела были нарушены какие-либо нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба фактически сводится к переоценке имеющихся в административном деле доказательств.
С учетом изложенного судья полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушений допущено не было, в связи чем, доводы Данилова В.Е. судом расцениваются, как желание уйти от административной ответственности.
Наказание назначено Данилову В.Е. в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Данилова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 31 августа 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Вадима Евгеньевича, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Данилова В.Е. - без удовлетворения.
Судья (подпись)
.
.
.
.