Дело № 12-80/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миленького Андрея Юрьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО1,
у с т а н о в и л:
Миленький А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО1 от 26 января 2011 года № 54 ПН ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование жалобы Миленький А.Ю. указал следующее.
15 января 2011 года он двигался в темное время суток на автомобиле ТС1 по ул. ... по дороге в жилой зоне, проезжая часть которой имела уклон и поверхность с неровно укатанным снегом и выбитой колеёй. Дорога имела три колеи для движения в обоих направлениях, две из которых занимал его автомобиль. Когда он проехал 36 метров уклона, из-за поворота выехал и стал подниматься ему навстречу автомобиль ТС2 под управлением водителя ФИО2 Ввиду значительной глубины колеи и крутизны бокового ската, он не имел технической возможности выехать и двигаться правее. После попытки принять правее, его автомобиль стал соскальзывать влево, и он остановил свой автомобиль на своей стороне дороги. Автомобиль ТС2 продолжил движение, совершая маневр объезда с выездом на боковой скат дороги. При выполнении маневра объезда водитель автомобиля ТС2, не рассчитав расстояние объезда, зацепил своим левым зеркалом бокового вида левое зеркало его автомобиля, что вызвало боковое сближение с его неподвижным автомобилем. При составлении схемы ДТП инспектор изобразил дорожную ситуацию без соблюдения масштаба. Ширина проезжей части на месте ДТП - 4,20 м., а не 4,50 м. Поэтому инспектор неправомерно сделал вывод, что его автомобиль находился на встречной полосе дороге на 0,5 м, и ему вменили в вину нарушение п.9.10 ПДД- «не выдержал необходимый боковой интервал». Инспектор ГИБДД не учел, что в момент столкновения, его автомобиль в движении не находился, следовательно, он не мог его убрать правее. Кроме того, этому препятствовал скользкий скат дороги. Его автомобиль до столкновения зеркалами находился на своей половине дороги, а 0,10 м, на которые он выступает на встречную полосу, возникли в результате столкновения с автомобилем ТС2. Вину в совершении ДТП не признает.
Поэтому просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Миленький А.Ю. поддержал доводы жалобы.
Выслушав Миленького А.Ю., исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО1 от 26 января 2011 года № 54 ПН ... Миленький А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Судья приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Миленького А.Ю. состава административного правонарушения.
Так, из протокола об административном правонарушении № 54 ПТ ... от 16 января 2011 года следует, что Миленький А.Ю. управлял автомобилем, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., не выдержал необходимый боковой интервал, нарушил п.9.10 ПДД, произошло столкновение с автомобилем Хонда «Торнео» под управлением ФИО2
Из фотографий, представленных в материалы дела, усматривается, что проезжая часть в жилой зоне по ул. ... действительно имела уклон и поверхность с неровно укатанным снегом и выбитыми колеями, вследствие чего, движение транспортных средств на данном участке дороге было затруднено в обоих направлениях.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд не усматривает в действиях Миленького А.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств наличия в действиях физического, должностного или юридического лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Суд находит, что постановление о привлечении Миленького А.Ю. к административной ответственности от 26 января 2011 года не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Миленьким А.Ю. пункта 9.10 ПДД, оценка доказательств совершения правонарушения должностным лицом не дана.
В постановлении 54 ПН ... инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО1 от 26 января 2011 года не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Миленьким А.Ю. пункта 9.10 ПДД, эти доказательства в постановлении не приведены.
С учетом имеющихся доказательств судья не усматривает в действиях Миленького А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО1 от 26 января 2011 года № 54 ПН ... является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Жалобу Миленького Андрея Юрьевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО1 от 16 января 2011 года № 54 ПН ... о привлечении Миленького Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья (подпись) Е.В.Савельева
.
.
.