Дело № 12-223/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при секретаре Гяммер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соченко Игоря Михайловича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16 июля 2011 года в отношении Соченко И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08.08.2011 г. Соченко И.М. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
На указанное постановление Соченко И.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что он:
- не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебного извещения по почте не получал и не мог получить, поскольку не проживает по ул. ..., а проживает по ул. ..., в период с 17.07.2011 года по 08.08.2011 года проходил лечение в ГКБ ... с последующим пребыванием на больничном и наблюдением в поликлинике;
- дело было рассмотрено мировым судьей 1-го судебного участка, но он полагал, что будет рассмотрено мировым судьей 4-го судебного участка, т.к. он был задержан во дворе дома по ул. ...
- не являлся субъектом инкриминируемого правонарушения – водителем, так как в момент задержания не управлял транспортным средством, за рулем находилась супруга – ФИО4;
- протоколов сотрудники ДПС ему не выдавали, права не разъясняли, не предлагали пройти медицинское освидетельствование;
- понятые не могли видеть управлял ли он автомобилем;
- в протоколе об административном правонарушении, определении о передаче дела в мировой суд указано, что он управлял транспортным средством на ..., что противоречит рапорту сотрудника ДПС и обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель Соченко И.М., защитник Рябихин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав пояснения заявителя, защитника заявителя, свидетелей, инспектора ДПС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Соченко И.М. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка, а именно:
протоколом об административном правонарушении 54 ПТ ... от 16.07.2011 года, согласно которому 16.07.2011 года в 04 часов 40 минут Соченко И.М. управляя автомобилем, на ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснений о несогласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола, а также указания на ходатайства в протоколе об административном правонарушении Соченко И.М. не сделано, также отказался от подписи в протоколе (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО ... от 16.07.2011 года (л.д. 5);
актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 54 АО ... от 16.07.2011 года, в котором также имеются данные о понятых и их росписи, а также запись инспектора ДПС о том, что освидетельствование Соченко И.М. на состояние опьянения не проводилось по причине его отказа (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2011 года, в котором также имеются данные о понятых и их росписи, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);
объяснениями ФИО2, ФИО5, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых, в их присутствии Соченко И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в административном материале (л.д. 14);
рапортом сотрудника полиции от 16.07.2011 г. о том, что 16.07.2011 г. в ночное время по ул. ... был задержан автомобиль под управлением мужчины, находящегося в состоянии опьянения, у него отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Были вызваны сотрудники ДПС. После водитель был доставлен в дежурную часть, где он назвался Соченко Игорем Михайловичем (л.д. 15);
рапортом инспектора ДПС, из которого усматривается, что экипажем охраны на ул. ... задержан водитель в состоянии опьянения, который был доставлен в отдел полиции, установлено его личность – Соченко И.М. В присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах (л.д. 20).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с Соченко И.М. проживают в одном подъезде по ул. .... В ночь с 15 на 16 июня 2001 года она видела, что к дому подъехала машина бордового цвета. Со стороны водителя из машины вышла женщина, а Соченко И.М. находился на пассажирском месте.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что с 15 на 16 июня 2011 года возвращалась с Соченко И.М. домой на автомобиле. Автомобилем управляла она.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, их показания расценивает, как желание помочь Соченко И.М. уйти от административной ответственности.
Более того, при рассмотрении, данного дела мировым судьей свидетели допрошены не были, а также данные свидетели не были указаны в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что точную дату он помнит, от сотрудников охраны поступило сообщение о задержании водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на ул. .... Гражданин был доставлен в дежурную часть на ... для установления личности. Водителем оказался Соченко И.М. он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При совершении указанных действий присутствовали понятые, которым разъяснялись права. Также права разъяснялись Соченко И.М., он отказался от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, а также от подписи и получении и получении копий протоколов.
Суд не находит оснований заинтересованности инспектора ДПС в разрешении дела, поскольку никаких доказательств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности заявителем суду не представлено.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела были нарушены какие-либо нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя и его защитника фактически сводится к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей, поэтому таковые суд состоятельными не находит, факт отказа Соченко И.М. в документах подтвержден в установленном порядке и значения для иного вывода суда не имеет; факт личного управления автомобилем до задержания также подтвержден вышеназванными доказательствами.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом из реестра почтовой корреспонденции судебного участка (л.д. 23) установлено, что мировым судьей по месту жительства Соченко И.М., указанному во всех документах по делу, в том числе протоколе об административном правонарушении заблаговременно, за достаточный срок до дня судебного заседания была направлена по почте судебная повестка о дате, времени, месте судебного заседания с уведомлением.
Как следует из почтового конверта (л.д. 23), работник почтовой организации неоднократно доставлял по данному адресу места жительства Соченко И.М. почтовой конверт с повесткой, в том числе 23 и 25 июля 2011 года (то есть и до дня судебного заседания), который адресатом принят не был.
Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от заявителя не поступало.
При таких обстоятельствах суд доводы о ненадлежащем извещении Соченко И.М. о судебном заседании состоятельными не считает. Факт нахождения в период с 17.07.2011 года по 08.08.2011 года проходил лечение в ГКБ ... с последующим пребыванием на больничном и наблюдением в поликлинике в силу содержания данного обстоятельства для указанного вывода суда значения не имеет.
Соответственно, мировым судьей были соблюдены требования, предусмотренные ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
Требования ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также медицинском освидетельствовании на состояние опьянения были сотрудниками ДПС соблюдены в полном объеме, нарушений при производстве указанных действий суд не усматривает.
Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что местом совершения административного правонарушения Соченко И.А. является ..., поскольку Соченко И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на ..., чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного судья полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушений допущено не было, в связи чем, доводы Соченко И.М. судом расцениваются, как желание уйти от административной ответственности.
Наказание назначено Соченко И.М. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Соченко И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Соченко Игоря Михайловича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья /подпись/
.
.
.
.