Дело № 12-219/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при секретаре Гяммер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Литвиненко С.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Литвиненко С.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 03.08.2011 года, согласно которому Литвиненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03 мая 2011 года в 13 часов 50 минут он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, остановлен ..., за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе просит отменить постановление как незаконное, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд не учел, что он автомобилем не управлял, а тем более в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС его не задерживал за управлением автомобилем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку понятые не присутствовали. В судебном заседании он пояснял, что автомобилем не управлял, а находился в салоне. Понятые только расписывались в протоколах. Сотрудники ДПС ему показали, где расписаться в протоколах, но не показывали, что он может написать свои пояснения по поводу составления протоколов. В судебном заседании понятые не допрашивались.
В судебном заседании Литвиненко С.А., защитник Лямкин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.
Выслушав объяснения Литвиненко С.А., защитника Лямкина В.В., свидетелей ФИО1, ФИО3, инспектора ДПС ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Литвиненко С.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка, а именно:
протоколом об административном правонарушении 54 ПТ ... от 03.05.2011 года, согласно которому 03.05.2011 года в 13 часов 50 минут на ... Литвиненко С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, объяснений и замечаний Литвиненко С.А. в протоколе не указал (л.д. 2). Объяснений о несогласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола, а также указания на ходатайства в протоколе об административном правонарушении Литвиненко С.А. не сделано.
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО ... от 03.05.2011 года (л.д. 3);
актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 54 АО ... от 03.05.2011 года, в котором также имеются данные о понятых и их росписи, а также запись инспектора ГИБДД о том, что освидетельствование Литвиненко С.А. на состояние опьянения не проводилось по причине его отказа (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2011 года, в котором также имеются данные о понятых и их росписи, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
рапортом инспектора ДПС, из которого усматривается, что Литвиненко С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 6);
актом медицинского освидетельствования 271/2 от 03.05.2011 года, согласно которому у Литвиненко С.А. установлено состояние опьянения (л.д. 9). Медицинское освидетельствование проведено специалистами ОГУЗ «Новосибирский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308. Акт освидетельствования заполнен по форме, утвержденной данным приказом. Нарушений требований указанного выше приказа и Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении медицинского освидетельствования и заполнении соответствующего акта не установлено.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления дана надлежащая оценка доводам Литвиненко С.А. и его защитника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле по ... с сыном Литвиненко С.А., машина сломалась. Она уехала. Литвиненко С.А. остался в автомобиле около отдела полиции на .... Она не разрешает сыну управлять ее машиной. Когда она уехала, Литвиненко С.А. не мог управлять машиной.
К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО1 является матерью Литвиненко С.А. Ее показания суд расценивает, как желание помочь Литвиненко С.А. уйти от административной ответственности.
Более того, при рассмотрении, данного дела мировым судьей ФИО1 допрошена не была.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением Литвиненко С.А. на .... Возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, т.к. поведение не соответствовало обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, согласился поехать к доктору. Было установлено состояние опьянения. При отстранении от управления транспортным средством Литвиненко С.А присутствовали понятые, которым разъяснялись права.
Суд не находит оснований заинтересованности инспектора ДПС в разрешении дела, поскольку никаких доказательств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности заявителем суду не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что он присутствовал в качестве понятого. Сотрудниками ДПС было сказано, что водитель согласен пройти освидетельствование. Он расписывался в протоколах, не помнит, разъяснялись ли ему права. Ему также сотрудники ДПС не говорили, что Литвиненко управлял автомобилем. Протоколы не читал. Был ли второй понятой, не помнит.
Суд также критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку в административных протоколах указано, что понятым разъяснялись права, а также понятыми зафиксированы отстранение от управления транспортным средством водителя Литвиненко С.А., составление акта освидетельствования на состояние опьянения, а также направление Литвиненко С.А. на медицинское освидетельствование.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела были нарушены какие-либо нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба фактически сводится к переоценке имеющихся в административном деле доказательств.
С учетом изложенного судья полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушений допущено не было, в связи чем, доводы Литвиненко С.А. судом расцениваются, как желание уйти от административной ответственности.
Наказание назначено Литвиненко С.А. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Литвиненко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 03 августа 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко Сергея Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Литвиненко С.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись)
.
.
.
.