Дело № 12-209/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Свирина А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белавина Евгения Николаевича на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску,
у с т а н о в и л:
14 июля 2011 года в отношении Белавина Е.Н. составлен административный протокол 54 ПТ ... по ст. 12.12 КоАП РФ за управление 24.05.2011 года транспортным средством под запрещающий (красный) сигнал светофора.
Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 14.07.2011 года Белавин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Белавиным Е.Н. подана жалоба на данное постановление, в которой он ссылается на то, что в ходе разбирательства проведена экспертиза, выводы которой противоречат показаниям свидетелей. Не были допрошены все свидетели. Он не управлял транспортным средством под запрещающий (красный) сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав Белавина Е.Н., свидетелей ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ ... от 14.07.2011 года Белавин Е.Н. 24.05.2011 года на ул. .... ... в г. Новосибирске управлял автомобилем, двигался под запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ТС1, в результате ДТП водителю Белавину Е.Н. причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. В протоколе Белавин Е.Н. указал, что не согласен с заключением экспертизы.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из объяснений водителя ФИО5 (л.д. 24-25) следует, что он 24.05.2011 г. двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., произошло ДТП с участием автомобиля ТС2, водитель которого проехал на красный сигнал светофора. Он стоял на перекрестке, пропускал автомобили. Когда он начал движение, то произошло ДТП. Водитель ТС2 ехал со скоростью 70-80 км/ч и совершил столкновение с его автомобилем. Он двигался на зеленый сигнал светофора. Он двигался со скоростью 2-5 км/ч. Проехал около 11 метров и почувствовал удар. В его автомобиле был один пассажир.
В объяснениях Белавин Е.Н. указал, что 24.05.2011 г. управлял автомобилем ТС2, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., ехал со скоростью 60 км/ч. Линию светофора пересек под зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка увидел автомобиль ТС1, который двигался во встречном направлении, автомобиль поворачивал налево. Он избегал столкновения, тормозил. Произошло столкновение. С ним в машине находился один пассажир (л.д. 26).
Из объяснений ФИО4 следует, что он 24.05.2011 двигался в автомобиле ФИО5 в качестве пассажира. Подъехали к перекрестку, им горел зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении по ул. ... во втором и третьем ряду машины стояли. Они стали поворачивать, когда переехали почти весь перекресток, он увидел справа автомобиль ТС2, который двигался в правом ряду со скоростью более 60 км/ч. Произошло столкновение (л.д. 27).
В объяснениях ФИО1 (л.д. 28) указал, что 24.05.2011 г. он двигался на автомобиле по ул. ... со стороны ул. ..., хотел повернуть направо на ул. .... Остановился под запрещающий сигнал светофора. Слева стояла Газель. Услышал удар. Мимо него по ходу движения проехал ТС2 и развернувшись на 180 градусов, ударился в световую опору. По движению ТС2 он понял, что он двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Откуда двигался автомобиль ТС1 он не видел, но со слов водителя, он двигался во встречном направлении с левым поворотом на ул. .... В ТС2 был один пассажир, в иномарке был один водитель.
Из объяснений ФИО2 следует, что 24.05.2011 г. он переходил проезжую часть по ул. .... он перешел половину дороги, загорелся красный сигнал светофора, он остановился. По ул. ... со стороны ул. ... в левом и третьем рядах стояли автомобили. На середине перекрестка автомобиль Ипсум. По ул. ... со стороны ул. ... автомобили поехали. ТС1 пропускал встречный транспорт. Светофор переключился, для него загорелся зеленый сигнал. Автомобили со стороны ул. ... в левом и третьем ряду остановились. Начал поворачивать автомобиль ТС1. Он дошел до середины и справа на большой скорости двигался автомобиль ТС2. Она двигалась по ул. ... со стороны ул. .... Между автомобилем ТС1 и ТС2 произошло столкновение. В автомобиле ТС2 находился водитель и пассажир, в ТС1 – также водитель и пассажир.
Согласно заключению эксперта № 6867 от 30.06.2011 г. определить скорость движения автомобиля ТС2 не представляется возможным. По условиям, заданным в вопросе (что водитель а/м ТС1 начинает движение от середины перекрестка со скоростью 2-5 км/ч и проезжает 11 метров до места столкновения, в момент включения для него разрешающего сигнала светофора по ул. ..., то имел ли техническую возможность водитель а/м ТС2 остановиться на линии светофора, в момент включения ему запрещающего сигнала светофора), водитель автомобиля ТС2 имел техническую возможность остановиться перед линией светофора, без применения мер экстренного торможения (л.д. 39-40).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что точную дату он не помнит, ехал со стороны ул. ... по ул. ... в правом крайнем ряду. Горел красный сигнал светофора. Увидел, что пролетел автомобиль и ударился о столб. Место столкновения он не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДТП произошло на ул. ...-.... Он стоял и ждал, когда загорится для пешеходов зеленый сигнал светофора, в этот момент произошло ДТП.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического ли юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Статься 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Бесспорных доказательств вины Белавина Е.Н. в нарушении требований ПДД в материалах дела не имеется.
Показания свидетелей (очевидцев ДТП) являются противоречивыми.
Вопросы перед экспертом в отношении автомобиля ТС1 под управлением водителя ФИО5 при производстве по делу не ставились.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным сделать вывод о нарушении Белавиным Е.Н. положений ПДД.
С учетом изложенного судья полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Белавиным Е.Н. административного правонарушения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 года в отношении Белавина Е.Н. содержится решение о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 14.07.2011 года о привлечении Белавина Евгения Николаевича к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменить, жалобу Белавина Е.Н. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ А.А. Свирина
.
.
.
.