Дело № 12-133\11
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Вегелина Е.П., при секретаре Ярыга Ю.В., рассмотрев открытом в судебном заседании административное дело по жалобе Мигулева Романа Владимировича на постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 08.04.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Мигулев Р.В. обратился в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 08.04.2011 г., согласно которому он признан виновным в нарушении п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, однако делопроизводство в отношении Мигулева Р.В. прекращено в связи с истечением сроков давности.
Мигулев Р.В. просил в своей жалобе изменить указанное постановление, исключив из него указание на нарушение им п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, мотивируя следующим. 04.02.11 г. в 13 час. 20 мин., Мигулев Р.В. на троллейбусе ТС1 следовал по ул. ... от ул. ... в сторону ... со скоростью 20 км/ч с пассажирами. Дорога имеет три полосы движения, между домами № 29 и 31 установлен светофорный объект. Троллейбус двигался по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора, автомобиль ТС2 под управлением ФИО3, выезжал с прилегающей территории от дома № 29 на ул. ... в 5-7 метрах от его троллейбуса. Во избежание столкновения Мигулев Р.В. применил резкое торможение, отвернул троллейбус влево, однако столкновения избежать не удалось, удар произошел передней частью троллейбуса в левую заднюю часть автомобиля ТС2. Мигулев Р.В. считает, что ФИО3 не выполнила требования п. 8.3. ПДД, то есть не уступила дорогу троллейбусу, выезжая с прилегающей территории.
Выслушав Мигулева Р.В., потерпевшую ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из постановления начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 08.04.2011 г. Мигулев Р.В. 04.02.11 г. в 13 час. 20 мин. на ул. ... управлял троллейбусом ТС1, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ТС2 под управлением ФИО3
Мигулев Р.В. не выполнил требования п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Мигулева Р.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Судья находит, что постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 08.04.2011 г. в части указания о нарушении Мигулевым Р.В. п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также прекращения в отношении его производства по делу в связи с истечением сроков давности, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Из административного материала и объяснений Мигулева Р.В. в судебном заседании следует, что троллейбус ТС1 под его управлением двигался по ул. ..., автомобиль ТС2 под управлением ФИО3 выехал с прилегающей территории от дома № 29 на ул. ..., не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при движении по главной дороге.
О характере движения троллейбуса и автомобиля ТС2 водитель Мигулев Р.В. давал письменные объяснения сразу же после ДТП, аналогичные с пояснениями в суде.
Также свидетель ФИО4, пассажир троллейбуса, ехавшая на переднем сиденье, подтвердила движение троллейбуса по крайней правой полосе, указала в своем письменном объяснении, что автомобиль Тойота выехал с прилегающей территории от магазина «...» с правым поворотом на ул. .... Водитель троллейбуса посигналил, стал выворачивать влево и тормозить. Автомобиль ТС2 повернул вправо, потом поехала влево и произошло столкновение.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи нет оснований, так как ее объяснения взяты сотрудником ГИБДД сразу же после ДТП, они согласуются с пояснениями Мигулева Р.В., материалами дела.
Что касается пояснений ФИО3, судья считает их не соответствующими обстоятельствам дела, так как первоначально письменно она давала объяснения о том, что выезжала с прилегающей территории, ее передние колеса забуксовали в снегу. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она двигалась по ул. ... и с прилегающей территории не выезжала. Данные пояснения противоречат друг другу.
Также судья не может положить в основу решения показания свидетеля ФИО5, подтвердившего позицию ФИО3, поскольку данный свидетель дал объяснения в ГИБДД спустя два месяца после ДТП и не был указан очевидцем ДТП со слов ФИО3
Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях Мигулева Р.В. не содержится состава административного правонарушения, то обжалуемое постановление подлежит отмене в части с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 08.04.2011 г. в части указания о нарушении Мигулевым Романом Владимировичем п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также прекращения в отношении его производства по делу в связи с истечением сроков давности, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.