Дело № 12-132\11
Р Е Ш Е Н И Е
07 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суд г. Новосибирска Вегелина Е.П., с участием защитника Чичамкиной Н.А., при секретаре Ярыга Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Н» Матвиенко Лины Робертовны на постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о назначении административного наказания от 17.03.2011 года, решение Управления ФНС по Новосибирской области от 04.04.11 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ООО «Н» Матвиенко Л.Р. обратилась в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о назначении административного наказания от 17.03.2011 года, согласно которому Матвиенко Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в результате чего нарушены ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 4 000 рублей.
Матвиенко Л.Р. просит отменить постановление, считая, что у ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, а также решение Управления ФНС по Новосибирской области от 04.04.11 г. об оставлении ее жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании Матвиенко Л.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что инспекторами ИФНС России по Дзержинскому району проводилась проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники на складе ООО «Н» по адресу: .... Под видом покупателей инспекторами была совершена проверочная покупка текстильных изделий на сумму 460 руб. и 510 руб. на складе, после чего составлен акт от 02.03.11 г., где указано, что при проверке ими установлены факты осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ.
Матвиенко Л.Р. считает, что такая проверка не соответствовала порядку организации проведения проверок, предусмотренному ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора)»:вместо распоряжения или приказа руководителя налогового органа имеется поручение, на основании которого проводилась проверка. С данным документом ее, как директора общества, не ознакомили. Свои удостоверения инспекторы не предъявляли. Налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Порядок осуществления проверки использования ККТ не предусматривает покупку товара для личных нужд. В данном случае инспекторами приобретался товар для личных нужд. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Инспекторами выбирался товар на складе, где нет кассы и кассового аппарата. Они вынудили менеджера склада взять деньги и отнести их в кассу, находящейся за пределами складского помещения, о чем были свидетели. Не успев провести деньги через кассу, инспекторами были объявлено о контрольной покупке. Сторонние покупатели не были привлечены к делу об административном правонарушении. Позже, после направления Матвиенко Л.Р. жалобы в Управление ФНС по НСО, в деле появилась покупатель ФИО1, которой фактически на складе не было. Ранее ни в одном из документов данного покупателя не было, с объяснениями этого покупателя Матвиенко Л.Р. не знакомили. Кроме того, ею обжаловано в арбитражный суд НСО постановление налогового органа в отношении самого юридического лица, а также решение Управления ФНС по Новосибирской области от 04.04.11 г., которые отменены.
Защитник Чичамкина Н.А. доводы Матвиенко Л.Р. поддержала, дополнила, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания Матвиенко Л.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, хотя данная статья имеет две части, которая в указанных документах отсутствует.
Выслушав Матвиенко Л.Р., ее защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Постановлением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.03.2011 года генеральный директор ООО «Н» Матвиенко Л.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товара без применения ККМ, ей назначено наказание в виде штрафа 4000 рублей.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями требований настоящего Федерального закона, проверяют документы, связанные с применением организациями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводят проверки выдачи организациями кассовых чеков.
Аналогичные полномочия налоговых органов закреплены в ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 г. № 943-1, а также в п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
Однако названные нормы не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Доводы Матвиенко Л.Р. и ее защитника о том, что сотрудники налоговых органов не вправе проводить проверку путем проверочной закупки, данные действия относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществляемым в оперативно-розыскной деятельности, судья считает обоснованными, поскольку подтверждаются положениями статей 1, 2, 6 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений. Статья 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены. Следовательно, инспекторы налогового органа не вправе были использовать такое оперативно-розыскное мероприятие, как проверочная закупка.
Кроме того, проверочная закупка осуществлена сотрудниками Инспекции ФНС России по Дзержинскому району лично. Данный факт подтвердила директор Матвиенко Л.Р. и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, пояснивший, что на складе, где находился и он в качестве покупателя, две женщины, выбирая товар, устроили нервозную обстановку, громко разговаривали, обратили на себя внимание. Менеджер, чтобы их пропустить, выписала им бумагу для оплаты товара. Они показали ей удостоверение и сказали, что налоговые инспекторы и осуществляют проверку. Ему известна гражданка ФИО1, с которой он ранее работал на заводе ..., поэтому, если бы она была на складе в этот момент, он бы ее узнал.
Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, указанное лицо не заинтересовано в исходе дела. Кроме того, ФИО1, как покупатель, не отражена ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, поэтому ее письменные объяснения не могут являться надлежащим доказательством.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Таким образом, доказательства в виде актов налогового органа по результатам собственной контрольной закупки получены с нарушением закона и не могут подтверждать событие правонарушения.
Что касается доводов защитника о нарушении налоговым органом ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора)», выразившегося в организации и проведении проверки общества на основании поручения № 34 от 02.03.2010 г., судья находит их необоснованными, так как согласно ч. 3.1 ст. 1 вышеназванного Закона сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по налоговому контролю.
Кроме того, Матвиенко Л.Р. представлено судье решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 г., которым постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.03.2011 г. № 18-28 о назначении административного наказания ООО «Н» за то же самое административное правонарушение (ст. 14.5. КоАП РФ) и принятое по результатам его обжалования решение Управления ФНС по Новосибирской области от 04.04.11 г., признаны незаконными и отменены.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
Таким образом, постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о назначении административного наказания от 17.03.2011 года в отношении генерального директора ООО «Н» Матвиенко Л.Р., привлеченной к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, и принятое по результатам его обжалования решение Управления ФНС по Новосибирской области от 04.04.11 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о назначении административного наказания от 17.03.2011 года в отношении генерального директора ООО «Н» Матвиенко Лины Робертовны, привлеченной к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, а также решение Управления ФНС по Новосибирской области от 04.04.11 г. отменить и дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.