Решение от 16.11.2011



Дело № 12-216/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2011 года                           г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска П.В. Яковинов,

при секретаре Шикайковой А.О.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 54 ПТ № ... от 28.03.2011г., в этот день в 05 часов10 минут Соколов Н.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял, находясь в состоянии опьянения, принадлежащим ему же транспортным средством – автомобилем ТС1, двигаясь по ул. ... в сторону ул. ... в г. Новосибирске.

Данные действия Соколова Н.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 11 июля 2011г. Соколов Н.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление Соколовым Н.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы (л.д. 33, 66) указывает на то, что рассмотрение дела проведено без его участия, и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Так, материалы дела не содержат сведений о том, что он извещался заказным письмом; в имеющемся в деле извещении о получении письма с повесткой на его имя содержатся не принадлежащие Соколову Н.А. данные паспорта, подпись, адрес места жительства.

В судебном заседании Соколов Н.А. и его защитник Алмазов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав пояснения данных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, Соколов Н.А. просил в письменном ходатайстве (л.д. 15) рассмотреть дело об административном правонарушении не по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 3 – г. Новосибирск, ул. ...), указанному им в протоколе об административном правонарушении, а по месту его фактического жительства – г. Новосибирск, ул. ... ((данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей (л.д. 17)).

Отдельных ходатайств мировому судье об его (Соколова Н.А.) извещении по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., Соколов Н.А. не заявлял.

Согласно обжалуемому постановлению мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Соколова Н.А., посчитав, что последний надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26). При этом материалы дела не содержат ходатайств Соколова Н.А. об отложении судебного заседания.

Анализируя данный факт, судья учитывает, что при подготовке дела к мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирске последним были приняты надлежащие меры к извещению Соколова Н.А. о месте и времени (11.07.2011г. в 10-00часов) рассмотрения дела, как по месту регистрации, так и указанному выше адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 22), путем направления через почтовую организацию заказным писем.

При этом повестки направлялись Соколову Н.А. заблаговременно до даты судебного заседания.

Также судья учитывает, что мировым судьей были приняты к извещению Соколова Н.А. и путем информирования посредством телефонной связи по номеру сотового абонента, названного Соколовым Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Однако абонент был отключен от связи (л.д. 40).

Почтовый конверт с повесткой, направленный мировым судьей по адресу регистрации Соколова Н.А., возвратился с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. 24).

Также в суд поступило уведомление о вручении судебной повестки на имя Соколова Н.А. по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., о названном судебном заседании лицу по фамилии Соколов, получившим данный документ лично и собственноручно указавшим свою фамилию (Соколов) (л.д. 23).

Визуально собственноручное написание данной фамилии «Соколов» в указанном документе схоже с собственноручным написанием Соколова Н.А. своей фамилии в иных документах, имеющихся в деле: заявлении (л.д. 12), протоколах (л.д. 13), ходатайствах (л.д. 15, 37, 50), расписке (л.д. 49).

Кроме того, в соответствии с ответом УФПС Новосибирской области филиала ФГУП «Почта России» от 10.10.2011г. (л.д. 58) заказное письмо на имя Соколова Н.А. с адресом; г. Новосибирск, ул. ... поступило в почтовую организацию, принято за соответствующим номером, и в дальнейшем отправление 29.06.2011г. было вручено Соколову Н.А. оператором ФИО2 по вторичному извещению.

Указание в почтовых документах данных паспорта, не принадлежащих Соколову Н.А., - 5001 № 023897, выданного 13.02.2007г. УВД Октябрьского района г. Новосибирска, иного адреса, по мнению судьи, не имеет значения по делу, так как не может быть принято во внимание.

Поскольку: как указано выше, уведомление получено лицом по фамилии Соколов, почтовое отправление оператором почтовой организации ФИО2 было вручено именно Соколову Н.А.

Кроме того, в соответствии с ответом Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 14.11.2011г. (л.д. 85) на запрос суда паспорт 5001 № ..., выданный 13.02.2007г. УВД Октябрьского района г. Новосибирска не выдавался. Таким образом, данный документ вообще не существует.

Более того, согласно обратной стороне извещения о получении отправления (л.д. 62) сведения о данном паспорте, адресе вносил не оператор ФИО2, а лицо, получившее почтовое отправление. Таким лицом, как указано выше, является Соколов Н.А.

На основании совокупности установленных обстоятельств судья приходит к убеждению, что Соколов Н.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имевшего место 11.07.2011г., но злоупотребил своими правами, в целях избежать извещения о судебном заседании и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное.

Поэтому приведенные доводы заявителя об этом не состоятельны.

Судья соглашается с выводами мирового судьи в оспариваемом постановлении о виновности Соколова Н.А. в содеянном, нашедшей свое подтверждение достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств: составленными в отношении последнего протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС (л.д. 3-9).

При этом заявителем в жалобе какие-либо конкретные доводы относительно его невиновности не приведены.

Также мировым судьей с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности заявителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего (л.д. 10) ответственность обстоятельств Соколову Н.А. назначено на законных основаниях, с соблюдением требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ справедливое наказание. Кроме того, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, заявителем также не были приведены в жалобе какие-либо конкретные доводы относительно назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для прекращения дела судья по делу не находит.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Соколова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья: (подпись) /П.В. Яковинов/