Дело №12-269/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
29 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетова Н.Ж.
при секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев жалобу Конькова Виктора Александровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
15 июня 2011 года в отношении Конькова Виктора Александровича составлен протокол о нарушении им ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении поворота налево.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 октября 2011г. Коньков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Коньков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе Коньков В.А. ссылается на то, что не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что он совершил правонарушение. На пересечении улиц Восход – Зыряновская г. Новосибирска никаких знаком и разметок не было. Он на встречную полосу движения не выезжал, Правила дорожного движения РФ не нарушал. Указанный перекресток регулируется светофором, поэтому в момент разворота он на встречу двигаться не мог. Он двигался по большому радиусу и совершил разворот без выезда на полосу встречного движения.
Коньков В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав Конькова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Несмотря на непризнание вины, факт выезда Конькова В.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола 54 ПТ № ..., составленного 15 июня 2011 года в 12 час. 10 мин. усматривается, что Коньков В.А., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, при совершении поворота налево.
Как усматривается из схемы к протоколу, Коньков В.А. совершил поворот налево на перекрестке улиц Восход – Зыряновская с выездом на проезжую часть дороги предназначенной для встречного движения. Со схемой Коньков В.А. был ознакомлен, замечаний не указал.
Вышеприведенные протокол и схема, составлены уполномоченным должностным лицом и каких-либо нарушений не содержат, подтверждаются рапортом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Довод Конькова В.А. о том, что он на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что Коньков В.А., осуществляя поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили о том, что Коньков В.А. совершил маневр поворота до трамвайных путей.
Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не установлено.
При таких обстоятельствах действия Конькова В.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении административного дела в отношении Конькова В.А. Постановление о привлечении Конькова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Конькову В.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Конькова В.А. не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Конькова Виктора Александровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 октября 2011 года в отношении Конькова Виктора Александровича оставить без изменения.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.