Дело № 12-266/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при секретаре Гяммер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Булатова Равиля Исхаковича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 июня 2011 года в отношении Булатова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 22.09.2011 г. Булатов Р.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Булатовым Р.И. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что материалами дела не доказан факт совершения вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 11.06.2011 г. он транспортным средством не управлял, поэтому, не являясь водителем, не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника ДПС о прохождении такого освидетельствования являлось незаконным и необоснованным. За рулем автомобиля ТС1, который, якобы был остановлен сотрудником ДПС, 11.06.2011 г. находился отец Булатова Р.И. ФИО1, которому принадлежит автомобиль. ФИО1, управляя автомобилем, остановился, Булатов Р.И. находился в салоне автомобиля. Во время стоянки к автомобилю подошел инспектор ДПС и предложил Булатову Р.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, утверждая, что он управлял автомобилем. В действиях Булатова Р.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями понятых ФИО2, ФИО3, которые в пояснениях указывают только на то, что Булатов Р.И. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не указали, что в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС в рапорте указывает, что Булатов Р.И. в присутствии понятых отказался от освидетельствования и не указывает, что он был отстранен от управления автомобилем. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что не видел Булатова Р.И за рулем автомобиля, не присутствовал при якобы имевшем место отстранении Булатова Р.И. от управления автомобилем. Инспектор ДПС также подтвердил, что понятые не видели момента остановки автомобиля, подошли позже. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Суд придал большее значение показаниям инспектора ДПС, не учел, что показания ФИО4, данные им в суде, противоречат рапорту от 11.06.2011 г. Протокол об административном правонарушении не содержит данных, позволяющих проверить наличие законных оснований для направления Булатова Р.И. на медицинское освидетельствование, поэтому лишает протокол доказательственного значения. Не был допрошен инспектор ДПС Степанов, который, якобы, являлся единственным свидетелем того, что за рулем автомобиля находился Булатов Р.И. При этом, суд определил, вызвать его в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, поскольку понятой ФИО3 не подтвердил выполнение им подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании заявитель Булатов Р.И., защитник Глушинский А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав пояснения заявителя, защитника заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Булатова Р.И. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка, а именно:
протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № ... от 11.06.2011 года, согласно которому 11.06.2011 года в 19 часов 35 минут Булатов Р.И. управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснений о несогласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола, а также указания на ходатайства в протоколе об административном правонарушении Булатовым Р.И. не сделано, также отказался от подписи в протоколе (л.д. 2);протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № ... от 11.06.2011 года (л.д. 3);
актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 54 АО № ... от 11.06.2011 года, в котором также имеются данные о понятых и их росписи, а также запись инспектора ДПС о том, что освидетельствование Булатову Р.И. на состояние опьянения не проводилось по причине его отказа (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2011 года, в котором также имеются данные о понятых и их росписи, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
объяснениями ФИО3, ФИО2, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых, в их присутствии Булатов Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7,8);
рапортом инспектора ДПС от 11.06.2011 г. о том, что на пересечении ул. ... и ... в пос. ... был остановлен автомобиль под управлением Булатова Р.И., присутствовали признаки опьянения. В присутствии понятых он отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 9).
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в пос. Кубовой Булатов со свои отцом ехали на автомобиле, они остановились и пересели. Он видел, что Булатов Р.И. шел с водительской стороны и сел на заднее сиденье, а отец Булатова садился за руль. Степанов говорил, что Булатов Р.И. выходил из-за руля. Булатов Р.И. был с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но он в присутствии понятых отказался. На основании пояснений Степанова о том, что он его видел за рулем, он отстранял Булатова Р.И. от управления транспортным средством.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании понятой ФИО3 пояснил, что сотрудник ДПС предложил ему быть понятым, пояснил, что Булатов отказывается проходить освидетельствование. Он не слышал, чтобы Булатов говорил, что согласен пройти освидетельствование. Точно помнит, что расписался в протоколе об административном правонарушении и в объяснении.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля находился он. Булатов Р.И. отказался от прохождения освидетельствования, т.к. он за рулем не находился.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой.
Суд не находит оснований заинтересованности инспектора ДПС в разрешении дела, поскольку никаких доказательств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности заявителем суду не представлено.
Мировым судьей обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для таковой не усматривается.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела были нарушены какие-либо нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя и его защитника фактически сводится к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей, поэтому таковые суд состоятельными не находит, факт отказа Булатова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования в документах подтвержден в установленном порядке и значения для иного вывода суда не имеет; факт личного управления автомобилем до задержания также подтвержден вышеназванными доказательствами.
Требования ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также медицинском освидетельствовании на состояние опьянения были сотрудниками ДПС соблюдены в полном объеме, нарушений при производстве указанных действий суд не усматривает.
С учетом изложенного судья полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушений допущено не было, в связи чем, доводы Булатова Р.И. судом расцениваются, как желание уйти от административной ответственности.
Наказание назначено Булатову Р.И. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Булатову Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Булатова Равиля Исхаковича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья /подпись/
.
.
.
.