Дело № 12- 244/11
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., при секретаре Петерниковой Г.С., с участием представителя ООО «Т» Колбасина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Т» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 17 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Т» обратилось в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 17 августа 2011 года, согласно которому ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно в том, что ООО «Т» в 24 часа 00 мин. 20 июня 2011 года по адресу: г. Новосибирск ул. ... не выполнило законное предписание Управления рекламы мэрии г. Новосибирска №05-3810 от 30 мая 2011 года по демонтажу следующих конструкций: рекламная конструкция с площадью информационного поля 0,60х8 метров, текст «Живое пиво», баннера на здании с площадью информационного поля: 2,50х4.00 метра, текст : «Пиво рыба лучшее топливо».
В жалобе ООО «Т» просило отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что предписание Управления рекламы о демонтаже рекламных конструкций на фасаде магазина по ул. ... было выполнено ООО «Т» в срок – до 24 часов 20 июня 2011 года, тогда как позиция Управления рекламы, выраженная в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2011 г., заключается в том, что на 24 часа 00 мин. 20 июня 2011 года рекламные конструкции не были демонтированы ООО «Т». Данный вывод не основан на достоверных и достаточных доказательствах. Протокол об административном правонарушении составлен 18.07.2011 г. и в нем отсутствуют ссылки как на протокол осмотра магазина ООО «Т», который был произведен после 24 часов 20 июня 2011 г., так и на другие доказательства факта совершения административного правонарушения. Представитель ООО «Т» указал в своей жалобе, что, исправляя недостаток доказательств, Управление рекламы представило мировому судье фотографии магазина ООО «Т», датированные рукой – 21 июня 2011 года, где присутствуют рекламные конструкции. ООО «Т», также были представлены мировому судье фотографии магазина ООО «Т», датированные 20.06.2011 года, на которых отсутствуют рекламные конструкции на фасаде здания. При этом, мировой судья в постановлении о назначении наказания ООО «Т» делает вывод о недостоверности фотографий, представленных ООО «Т» и, соответственно, о достоверности фотографий, представленных Управлением рекламы. ООО «Т» утверждает, что фотографии, представленные как Управлением рекламы, так и ООО «Т», являются достоверными, но сделанными в разное время – фотографии фасада магазина сделаны Управлением рекламы до демонтажа рекламных конструкций, а фотографии ООО «Т» - после демонтажа рекламных конструкций. Считает, что мировым судьей не исследован вопрос о том, когда были сделаны те и другие фотографии фасада магазина и необоснованно без достаточных доказательств сделан вывод о виновности ООО «Т».
В судебном заседании представитель ООО «Т» Колбасин Е.А. дополнительно представил письменные пояснения к жалобе, кроме того, доводы жалобы поддержал, пояснил, что рекламная конструкция была размещена на фасаде помещения магазина по ул. ... в г. Новосибирске, однако указанная рекламная конструкция была демонтирована в срок, указанный в предписании Управления рекламы – до 20 июня 2011 г. Утверждает, что после 20.06.2011 г. сотрудники Управления рекламы осмотр фасада здания магазина и фотографирование его не производили, поскольку в протоколе об административном правонарушении ссылок на указанные фотографии нет. Свидетели ФИО4 и ФИО2 являются работниками Управления рекламы и не могут являться свидетелями указанного обстоятельства. Считает, что вина ООО «Т» в совершении правонарушения не доказана и поэтому постановление мирового судьи от 17 августа 2011 года подлежит отмене.
В судебном заседании представитель Управления рекламы мэрии г. Новосибирска ФИО3 пояснила, что 21 июня 2011 года специалист управления рекламы ФИО1 и двое свидетелей, которые также работают в Управлении рекламы, выехали на место и осмотрели фасад магазина ООО «Т» на ул. ..., произвели его фотографирование – рекламная конструкция не была демонтирована в срок до 24 часов 20 июня 2011 г. По факту осмотра фасада был составлен акт обследования, который подписала ФИО1 и свидетели. Работники магазина ООО «Т» или другие посторонние лица к обследованию фасада не привлекались, акт обследования не подписывали, при фотографировании не присутствовали. Указанный акт к протоколу об административном правонарушении не приобщается и мировому судье не направляется.
Выслушав представителя ООО «Т», представителя Управления рекламы мэрии г. Новосибирска, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также представленную Управлением рекламы копию акта обследования здания №256 от 21 июня 2011 года, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении №232 от 18 июля 2011 года следует, что не выполнено в установленный срок предписание о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции на территории г. Новосибирска от 30.05.2011 г. №05-3810 Управления рекламы мэрии г. Новосибирска, осуществляющего контроль за соблюдением Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 г. №372 ( в соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 данных Правил), место совершения правонарушения - г. Новосибирск ул. ..., время совершения правонарушения – 24 часа 00 минут 20.06.2011 г. (п.1 и п.3 указанного предписания).
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 17 августа 2011 года ООО «Т» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно в том, что ООО «Т» в 24 часа 00 мин. 20 июня 2011 года по адресу: г. Новосибирск ул. ... не выполнило законное предписание Управления рекламы мэрии г. Новосибирска №05-3810 от 30 мая 2011 года по демонтажу следующих конструкций: рекламная конструкция с площадью информационного поля 0,60х8 метров, текст «Живое пиво», баннера на здании с площадью информационного поля: 2,50х4.00 метра, текст : «Пиво рыба лучшее топливо». ООО «Т» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и на основании санкции данной статьи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Сопоставив фотографии, представленные Управлением рекламы с протоколом об административном правонарушении, датированные 20.06.2011 г. (л.д. 4-5), и фотографии, представленные представителем ООО «Т» в процессе рассмотрения жалобы, датированные 21.06.2011 г. (л.д. 22-23), судья приходит к выводу, что невозможно определить визуально, когда фактически произведено фотографирование фасада здания магазина ООО «Т» по ул. ..., как на фотографиях, представленных Управлением рекламы мэрии г. Новосибирска, так и на фотографиях, представленных ООО «Т» – соответственно 20 июня 2011 г. и 21 июня 2011 года или в другие дни.
В соответствии с актом обследования здания №256 от 21 июня 2011 г., составленным ведущим специалистом Управления рекламы мэрии г. Новосибирска ФИО1 с участием специалистов МБУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» ФИО2 и ФИО4, с использованием фотоаппарата проведено обследование здания по ул. ... и выявлено наличие рекламных конструкций 0,6х8 м. «Живое пиво», 2,5х4 м. «Пиво рыба лучшее топливо», установленных с нарушением п. 1.5 Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске. Акт подписан ФИО1, свидетелями ФИО2 и ФИО4, другие лица к составлению указанного акта не привлекались.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, пояснила, что реклама ООО «Т» на фасаде здания по ул. ..., где располагается магазин, висит давно, неоднократно в адрес ООО «Т» выносились представления, которые не исполнялись. Когда пришла жалоба от УК «К», она вынесла очередное предписание 30.05.2011 г., отправила его в адрес ООО «Т», однако вновь реакции со стороны ООО «Т» не последовало. 21.06.2011 г. она вместе со специалистами Городского центра наружной рекламы ФИО2 и ФИО4 приехала на место и обнаружила, что рекламные конструкции не демонтированы, после чего, составила акт обследования, который подписали ФИО2 и ФИО4 Сотрудников магазина или представителей ООО «Т» к участию в обследовании и подписанию акта не привлекала. Копию данного акта не направляла мировому судье с административными материалами.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что 21.06.2011 г. она вместе с инспектором ФИО1 и ФИО4 выезжала на ул. ... для осмотра фасада магазина ООО «Т» с целью установления на указанном фасаде рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения. На момент осмотра рекламная конструкция не была демонтирована, к осмотру фасада никого из сотрудников ООО «Т» не привлекали. По результатам осмотра был составлен акт, который они подписали. Работников магазина ООО «Т» к осмотру не привлекали.
Таким образом, достоверно установить, когда - 20.06.2011 г. или после 20.06.2011 г. – была демонтирована ООО «Т» рекламная конструкция на фасаде здания по ул. ..., где расположен магазин ООО «Т», не представляется возможным, поскольку Акт обследования здания от 21 июня 2011 г. и фотографии фасада указанного здания, представленные как Управлением рекламы мэрии г. Новосибирска, так и представителем ООО «Т», не позволяют судье сделать однозначный вывод о виновности ООО «Т» или об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения.
Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, судья полагает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО «Т» не демонтировало рекламную конструкцию на фасаде здания по ул. ... в срок, установленный предписанием Управления рекламы мэрии г. Новосибирска от 30 мая 2011 г., что дает судье основание прекратить производство по данному административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 17.08.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья