Дело № 12-104/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. НовосибирскаПанарин П.В.
с участием:
представителя органа, вынесшего протокол,ФИО1
рассмотрев жалобу ЗАО «Х» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07 февраля 2011 года ЗАО «Х» (далее – ЗАО «Х») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 р.
ЗАО «УК «Х», не согласное с постановлением мирового судьи, обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное.
ЗАО «УК «Х» указывает, что юридическое лицо привлечено к ответственности в связи с неисполнением предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ), однако такое предписание является незаконным, так как указанные в предписании работы не предусмотрены в приложении к договору управления многоквартирным домом (далее – Договор) – Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – Перечень). Бремя содержания имущества возложено на собственников жилых помещений, к которым ЗАО «Х» не относится. Указанные ГЖИ недостатки могут быть устранены за отдельную плату.
В судебное заседание представитель ЗАО «Х» не явился, извещен.
Представитель ГЖИ полагала, что ЗАО «Х» виновно в совершении административного правонарушения. Предписание основано на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Собственники жилых помещений оплачивают текущий ремонт, а все недостатки, указанные в представлении и протоколе могут быть устранены в ходе обслуживания.
Выслушав объяснения представителя ГЖИ, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2011 года № 05-10-35/03 ЗАО Х» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как не исполнило предписания ГЖИ от 01 ноября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Так, согласно предписанию ГЖИ № 05-09-35/83 от 01 ноября 2010 года ЗАО «Х» должно было в срок до 05 декабря 2010 года обеспечить ряд мероприятий в отношении многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Согласно предписанию ГЖИ № 05-09-35/84 от 01 ноября 2010 года ЗАО «Х» должно было в срок до 15 декабря 2010 года обеспечить ряд мероприятий в отношении многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Согласно предписанию ГЖИ № 05-09-35/82 от 01 ноября 2010 года ЗАО «Х» должно было в срок до 01 декабря 2010 года обеспечить ряд мероприятий в отношении многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Контрольной проверкой 21 декабря 2010 года сотрудником ГЖИ установлено, что ЗАО «Х» не исполнены следующие требования предписания № 05-09-35/83:
- не обеспечена защита конструкций фундамента, подвальных помещений дома от замачивания атмосферными осадками и талыми водами через неисправности приямков в доме по ул. ...
Контрольной проверкой 21 декабря 2010 года сотрудником ГЖИ установлено, что ЗАО «Х» не исполнены следующие требования предписания № 05-09-35/84:
- не обеспечено устранение неисправностей на участках кровли, что является причиной протечек в период дождей и оттепелей;
- не обеспечено устранение источника увлажнения нижних частей стен подвала 4-го и 5-го подъездов здания;
- не обеспечено осушение подвальных помещений подъездов № 1, 4, 5;
- не обеспечено восстановление заполнений оконных проемов в приямках, с целью обеспечения в подвальных помещениях нормативной температуры воздуха ниже +5 градусов зимнее время в доме по ул. ...
Контрольной проверкой 21 декабря 2010 года сотрудником ГЖИ установлено, что ЗАО «Х» не исполнены следующие требования предписания № 05-09-35/82:
- не обеспечена достаточность и исправность тепловой изоляции трубопроводов систем центрального отопления и водоснабжения, расположенных неотапливаемых подвальных помещениях;
- не обеспечена достаточность и исправность тепловой изоляции трубопроводов систем центрального отопления, расположенных в неотапливаемых чердачных помещениях по ул. ...
Ссылки представителя управляющей компании на то, что указанные работы не включены в Перечень и должны быть оплачены собственниками отдельно, судьей во внимание не принимаются.
Так, в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.2.2 Договора от 01 апреля 2007 года № 100-Д ЗАО «Х» обязано организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с утвержденными Правилами.
Таким образом, отсутствие соответствующих видов работ и услуг в Перечне не свидетельствует о незаконности предписания ГЖИ.
Административное правонарушение совершено ЗАО «Х» виновно в форме умысла, так как управляющая компания имела возможность для исполнения требований предписания.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что, постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Х» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ____________