Дело № 12-81/11
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 годаг. Новосибирск.
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующегосудьиТиуновой О.Н.,
при секретареКатющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Игнатова Олега Викторовича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатов О.В. обратился в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 24.01.2011, согласно которому он признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 31.10.2010 в 08 часов 10 минут он управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по пр.Димитрова со стороны Вокзальной магистрали в сторону ул.Ленина, остановлен на пр.Димитрова в г. Новосибирске, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Игнатов О.В. просит отменить постановление мирового судьи от 24.01.2011, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.10.2010 в 08-00 часов он управлял автомобилем, двигался по пр.Димитрова в сторону ул.Ленина, где был остановлен сотрудником ГИБДД, которому показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, так как спиртные напитки не употреблял. После прохождения освидетельствования оказалось, что прибор показал опьянение в размере 0,1 миллиграмма этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Он был не согласен с результатами освидетельствования и пояснил сотруднику милиции, что пользовался освежителем для полости рта. Несмотря на его несогласие, сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и пояснил, что нужно расписаться в протоколе, а если он не согласен с результатами освидетельствования, то он может обратиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он обратился в Новосибирский областной наркологический диспансер с просьбой провести медицинское освидетельствование. 31.10.2010 в 11 часов 56 минут было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Заслушать его объяснение мировой судья отказалась, и он не смог заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей – его супруги, которая присутствовала при составлении протокола, а также понятых, которые на самом деле при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении не присутствовали. Просит постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 24.01.2011 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Игнатов О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не был пьян, пользовался освежителем для полости рта. Чек из алкотестера был распечатан при нем, он дул в аппарат два раза. Акт освидетельствования составлялся при нем, он знакомился с актом. Также в машину инспектора садились двое понятых. Акт освидетельствования он подписывал лично, но сотрудники ГИБДД его запутали, он имел в виду то, что он проходил освидетельствование, за это и расписался.
Выслушав объяснения Игнатова О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела были нарушены какие-либонормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ ... от 31.10.2010, Игнатов О.В. 13.10.2010 в 08 часов 10 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ул.проспект Димитрова в сторону ул.Вокзальная магистраль в сторону ул.Ленина. В протоколе указаны сведения о понятых, о предупреждении понятых об ответственности за заведомо ложные показания, о разъяснении им прав и обязанностей понятых, имеются их подписи. В протоколе Игнатовым О.В. собственноручно выполнено пояснение о том, что он ехал на работу, имеется его подпись (л.д. 3); В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также имеются сведения о присутствии понятых, их данные, подписи (л.д. 3); согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 31.10.2010, о наличии у Игнатова О.В. состояния алкогольного опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования у Игнатова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,095 мг/л, что соответствует 0,19 промилле. Имеется собственноручно выполненная Игнатовым О.В. надпись о согласии с результатами освидетельствования, его подпись и подписи понятых (л.д. 4,5). В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым в их присутствии Игнатов продул алкотестер, результат составил 0,095 промилле, с показаниями прибора Игнатов согласился и везде расписался (л.д. 7,8).
Из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения у Игнатова О.В. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не вызывает у суда сомнений. Игнатов О.В. выразил согласие с актом. Также Игнатов не выражал своего несогласия при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется его подпись.
Доводы, указанные Игнатовым О.В. в жалобе о том, что при составлении акта и протокола отсутствовали понятые, ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются пояснениями самого Игнатова О.В. в судебном заседании – он пояснил, что акт освидетельствования составлялся при нем, он знакомился с актом, в машину инспектора садились двое понятых.
Протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № П 205/1 от 31.10.2010, приобщенный по ходатайству Игнатова О.В. к материалам дела, был оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, ему дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 25.1 КоАП РФ и ему не предоставлена возможность давать пояснения и ходатайствовать о вызове свидетелей, опровергается материалами дела.
Совершенные Игнатовым О.В. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований для отмены судебного постановления и прекращении производства по делу не имеется.
Таким образом, жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, СУД,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 24.01.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова Олега Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Игнатова О.В. - без удовлетворения.
Судья(подпись)О.Н. Тиунова
.
.
.