Дело № 12-115\11
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 годаг. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Вегелина Е.П., при секретаре Ярыга Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Ф» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15.03.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15.03.2011 г. ООО «Ф» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение пункта ... предписания № 05-09-32/174 от 09.12.2010 г., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО «Ф» обратилось в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его в полном объеме на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно Протоколу результатов химического анализа воды, вода в подвале является большей частью грунтовой, возможно с небольшой долей канализационной воды. Это было вызвано тем, что в грунте скопились аммиачные вещества.
Как указал представитель ООО «Ф» в жалобе, нет никакой реальной возможности предугадать вероятность и сам непосредственный факт выхода грунтовых вод, поэтому управляющая организация не могла осуществить какие-либо действия, направленные на предотвращение выхода грунтовых вод. Также указал, что в настоящее время у ООО «Ф» отсутствует реальная возможность произвести работы по предотвращению дальнейшего выхода грунтовых вод. Полное устранение последствий затопление подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирска, ул. ..., грунтовыми водами возможно только в летний период, так как для выполнения работ может потребоваться отключение горячей и холодной воды, отопления. Также указал, что управляющей компанией были произведены неотложные работы по устранению последствий затопления подвала, в частности, проведена отсыпка грунтовых вод шлаком. Вода в подвале дома в настоящее время отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО «Ф» Кузнецов А.А. жалобу поддержал полностью.
Выслушав представителя ООО «Ф» Кузнецова А.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15.03.2011 г. ООО «Ф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что при контрольной проверке должностным лицом государственной жилищной инспекции НСО выполнения законного предписания № 05-09-32/174 от 09.12.2010 г., ООО «Ф» не выполнен в установленный срок пункт 1 предписания (до 15.01.2011 г.): не обеспечено осушение подвальных помещений (подвальные помещения затоплены, что не обеспечивает сохранность общего имущества) по адресу: г. Новосибирска, ул.... ООО «Ф» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вина ООО «Ф» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 05-10-32/04 от 27.01.11 г., в котором отражено существо правонарушения; предписанием Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 05-09-32/174 от 09.12.2010 г., в котором управляющей компании установлены мероприятия, подлежащие выполнению, один из пунктов не был выполнен, а именно: не обеспечено осушение подвальных помещений; актом проверки Государственной жилищной инспекцией от 25.01.11 г. (л.д. 11-12), в котором отражены мероприятия, не выполненные Управляющей компанией.
Судья находит доводы представителя ООО «Ф» об отсутствии вины данного юридического лица необоснованными, поскольку предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области не было оспорено своевременно, Управляющая компания вправе была также своевременно обратиться в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области о предоставлении ей отсрочки исполнения предписания в части пункта 1-го со ссылкой произвести работы в летний период, однако никаких мер не предприняло, формально пункт 1-й предписания не выполнен.
Мировой судья обоснованно мотивировал действия ООО «Ф» указав в своем постановлении на ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491.
Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы ООО «Ф» не обоснованы, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15.03.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья/подпись/Е.П.Вегелина
.
.
.
.