Дело №12-12/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 марта 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиЯковинова П.В.,
при секретареБогер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломина Вячеслава Павловича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2010 года в отношении Соломина В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о том, что он 6 октября 2010 года в 08часов10минут, управляя транспортным средством ТС1, при повороте с ул. ... налево на ул. ... в г. Новосибирске, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем ТС2, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ГИБДД от 13 ноября 2010 года Соломин В.П. за совершение данного административного правонарушения подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
На указанное постановление Соломиным В.П. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, считая себя невиновным в данном правонарушении, вследствие того, что при повороте соблюдал требования ПДД РФ, а виновным является водитель ФИО2
В судебном заседании Соломин В.П. жалобу поддержал.
При этом согласно пояснениям Соломина В.П. в судебном заседании и письменном объяснении по делу, он следовал по ул. ... по своему ряду. Включив левый поворот при разрешающем (зеленом) сигнале светофора, начал производить поворот налево на ул. ... и в этот момент услышал «визг» тормозов, после чего в бензобак и левый угол автомобиля Соломина В.П. ударился автомобиль ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, двигаясь по ул. ..., где и совершил ДТП. Ширина автомобиля заявителя согласно техническим данных и характеристикам составляет 2075 см. Кроме того сверх этой ширины кузов увеличивает ширину автомобиля еще по 5 см с каждой стороны. Ширина всей проезжей части ул. ... составляет 9м70см и движение по этой улице составляет однополосное движение в каждом направлении. Соответственно и с учетом необходимого безопасного расстояния между двумя автомобилями и расстояния от бордюра дороги два транспортных средства в одной полосе в одном направлении движения находиться не могут.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен; в письменном объяснении указал на то, что двигался левее ближе к центру по ул. ... и на пересечении с улицей ... столкнулся с автомобилем под управлением Соломина В.П., который двигался правее его автомобиля.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В связи с этим установлено, что материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства (и только): протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, заключение автотехнической экспертизы, объяснения ФИО2 и Соломина В.П., схему места ДТП, справку о ДТП.
Однако схема места ДТП содержит сведения о ширине проезжей части на ул. ... в г. Новосибирске в месте ДТП 9,7 м, и не содержит сведения о том, что проезжая часть в каждом направлении имеет две полосы движения. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть в данном месте имеет двустороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении.
Кроме того, согласно данной схеме, и Соломин В.П. и ФИО2 двигались на транспортных средствах по одному направлению (первым – заявитель), в том числе заявитель – исключительно по своей полосе движения, с которой и начал совершать поворот налево.
Более того, в соответствии с представленными заявителем техническими характеристиками его автомобиля, данное транспортное средство имеет ширину 2,075 м, длину 5500 м.
Таким образом, указанные обстоятельства попутного направления движения транспортных средств, местонахождения перед ДТП автомобиля под управлением Соломина В.П. исключительно на своей полосе движения, наличии в одном направлении движения только одной полосы, ширины проезжей части и автомобиля заявителя однозначно свидетельствуют о том, что Соломин В.П. совершал поворот с единственной полосы дороги, предназначенной для движения в одном направлении, невозможности одновременного нахождения на одной полосе попутного движения с автомобилем заявителя второго транспортного средства.
Приведенные обстоятельства согласуются с показаниями заявителя, которые (пояснения) с начала досудебного и судебного разбирательства по делу последовательны, категоричны, точны в деталях. Более того, водительский стаж Соломина В.П. составляет значительный период (с 1971 года), в то время как этот стаж ФИО2 имеет только с 2008 года, что также свидетельствуют о достоверности доводов заявителя.
Данные обстоятельства не опровергаются справкой о ДТП и сведениями о его участниках. Напротив, локализация повреждений на автомобилях (ФИО2 – переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая блок фара; Соломина В.П. – топливный бак, задняя левая панель кабины) с учетом вышеуказанных параметров автомобиля заявителя, ширины проезжей части, расположения автомобиля заявителя перед ДТП в связи с началом маневра в виде поворота налево, а также длины автомобиля заявителя (5500 м), подтверждают доводы последнего.
Более того, о виновности заявителя не свидетельствует и заключение автотрасологической экспертизы, поскольку оно не содержит категоричные выводы, подтверждающие данное обстоятельство, и не опровергает при выше установленных обстоятельствах доводы заявителя.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, исследованные доказательства в достаточной мере не подтверждают обстоятельства совершения Соломиным В.П. маневра не из крайнего левого положения по смыслу п. 8.5 ПДД РФ, не подтверждают вину Соломина В.П. во вмененных ему нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу выносится в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление по делу следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соломина Вячеслава Павловича отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Соломина В.П. состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Соломина В.П.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: /подпись/П.В.Яковинов
.
.
.
.