Дело № 12-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 марта 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи П.В. Яковинова,
при секретарях А.А. Богер, Ю.В. Ярыга,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крюкова Олега Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
20 октября 2010 года в отношении Крюкова О.А. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с котором Крюков О.А. привлечен к административной ответственности (в виде штрафа в размере 100 рублей) за нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что, управляя в этот же день автомобилем ТС1, на ул. ... напротив дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения движения, совершив столкновение с автомобилем ТС2.
На указанное постановление Крюковым О.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая в обосновании жалобы на следующее:
- место и направление удара свидетельствуют о том, что он (Крюков О.А.) в момент совершения столкновения двигался со скоростью 40 км/ч непосредственно перед автомобилем под управлением потерпевшей ФИО2 (по одной полосе движения), соответственно, заявитель не «мог» уступить ему дорогу, а водитель ФИО2 обязана была соблюдать дистанцию и безопасный скоростной режим (пункты 9.10, 10.10 ПДД РФ);
- на основании обжалуемого постановления заявитель привлечен к административной ответственности по несуществующей норме КоАП РФ – ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, пояснив в дополнение, что смещение его автомобиля (задней части) после столкновения влево под углом к полосе движения произошло вследствие удара.
Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, указывая на то, что она двигалась по своей попутной полосе движения, а Крюков О.А. – по встречной полосе движения и стал совершать обгон автомобиля ФИО2, попытавшись «встроиться» в ряд непосредственно перед ее автомобилем и резко затормозил, после чего ФИО2 применила экстренное торможение и произошло столкновение. О данном механизме дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют и повреждения на автомобилях.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что показания потерпевшей ФИО2 как в судебном заседании, так и в ее письменном объяснении, принятом непосредственно в день происшествия, последовательны, категоричны, противоречий не содержат. Кроме того, судом установлено, что оснований оговаривать Крюкова О.Ю. у ФИО2 не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, материалы дела сведений об обратном не содержат.
Более того, пояснения ФИО2 согласуются и с письменными доказательствами по делу и подтверждаются таковыми.
Так протокол об административном правонарушении от 20 октября 2010 года содержит идентичные сведения о событии совершенного Крюковым О.А. административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и сообщенные потерпевшей, а именно то, что заявитель, управляя в этот же день автомобилем ТС1, на ул. ... напротив дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения движения, совершив столкновение с автомобилем потерпевшей ТС2.
Составленная сотрудником ДПС ФИО3 схема места дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2010 года, с которой были согласно оба участника ДТП, в том числе Крюков О.А., также содержит сведения о направлении движения автомобиля под управлением Крюкова О.А. – сначала по одной полосе движения с автомобилем ФИО2 и сзади этого автомобиля, а затем о совершении им обгона автомобиля под управлением ФИО2, после чего зафиксировано место столкновения автомобиля ФИО2 - со стороны левой передней части, автомобиля Крюкова О.А. – задней правой части. При этом зафиксировано, что в момент ДТП движение остановившегося автомобиля Крюкова О.А. было направлено слева - со встречной полосы и направо (передней частью) – на полосу движения автомобиля ФИО2
Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО3, что ему стало известно исходя из визуального восприятия обстановки на месте ДТП. Также ФИО3 пояснил, что расстояние между автомобилями участников ДТП, их расположение после ДТП не свидетельствуют о расположении автомобилей в одной полосе движения в момент столкновения.
Суд также доверяет показаниям данного лица, поскольку материалы дела сведений о его заинтересованности в исходе дела, наличии оснований оговаривать заявителя не содержат; ФИО3, в том числе исходя из занимаемой длительное время должности, является специалистом в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, локализация повреждений на автомобилях заявителя и потерпевшей согласно рапорту сотрудника ДПС Быковец, представленным фотографиям мест ДТП также подтверждают обстоятельства ДТП, указанный потерпевшей, что также свидетельствует о виновности Крюкова О.В. в нарушении требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
Поэтому доводы заявителя, свидетеля ФИО5 (пассажира автомобиля Крюкова О.А. в момент ДТП) об обратном (иных, указанных выше заявителем обстоятельствах ДТП) не состоятельны, опровергаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств. Более того, показания свидетелем ФИО5, являющейся знакомой заявителя, даны только в судебном заседании и спустя продолжительное время после ДТП, что также свидетельствует о не объективности ее пояснений.
Судом также установлено, что действительно оспариваемое постановление по делу содержит указанные заявителем сведения о предусматривающей ответственность за административное правонарушение норме КоАП РФ, как ч. 3 ст. 12.13, а не ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако такая норма КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.13) не существует. Кроме того, обстоятельства правонарушения, совершенного Крюковым О.А., нарушенные им пункты ПДД РФ, содержащиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, идентичны; действия Крюкова О.А. в обоих документах по пунктам ПДД РФ квалифицированы правильно; протокол содержит указание на верную квалификацию его действий (ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем суд считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления в данной части соответствующим образом.
Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии в действиях Крюкова О.А. и доказанности состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ. Поэтому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление по делу в целом следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Крюкова Олега Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, данное постановление - без изменения, уточнив резолютивную часть постановления в части указания нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, а именно, вместо ч. 3 статьи 12.13 КоАП РФ – следует считать ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий /подпись/ П.В. Яковинов
.
.
.