Дело № 12-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 марта 2011 годаг. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Яковинов П.В.,
при секретаре А.А. Богер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стретович Валентины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 54 ПТ ... Стретович В.Н. 11 августа 2010 года в 14часов10минут, управляя на ... – ... транспортным средством ТС1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения поворотом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством.
Данные действия Стретович В.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 11 августа 2010 года за данное административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Стретович В.Н. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
С постановлением Стретович В.Н. не согласилась, в жалобе просит постановление отменить, считая себя невиновной в данном правонарушении.
При этом Стретович В.Н. указала, что следовала на указанном транспортном средстве ТС1 14.08.2010 года в 14часов10минут по перекрестку ... и ул. ... в г. Новосибирске на зеленый сигнал светофора, и в этот момент других транспортных средств на перекрестке не было. При завершении маневра налево услышала удар в заднюю часть, в связи с чем экстренно остановилась, вышла и увидела, что у вагона трамвая поврежден стояк задней двери автомобилем ТС2 под управлением ФИО2, двигавшегося с трамваем параллельно по перекрестку (по объяснению очевидцев, ехавших в трамвае).
В судебном заседании Стретович В.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив в дополнение, что не видела автомобиль потерпевшего, когда следовала; автомобиль ФИО2 не стоял в «габарите» трамвая; на повороте пропустила автомобили, пешеходов, которые завершали переход. Считает, что водитель ФИО2 не рассчитал обстоятельство присутствия у трамвая заноса вагона на 1 метр при повороте, поэтому, поворачивая, его автомобиль задел трамвай.
Потерпевший ФИО2 с жалобой и доводами Стретович В.Н. не согласился, пояснив, что совершал левый поворот, пропустил встречный транспорт и остановился. Посмотрел в зеркало – в этот момент трамвая не было. Затем, когда повторно посмотрел в зеркало, увидел, что приближающийся трамвай, который затем и задел автомобиль потерпевшего (левую дверь, переднюю дверь и крыло).
Представитель ФИО2 доводы последнего поддержал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Ответственность за данное правонарушение наступает при невыполнении требований и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В связи с этим судьей установлено, что пояснения потерпевшего в судебном заседании подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Стретович В.Н., свидетельствующим о виновности последней в совершении административного правонарушения, письменными пояснениями ФИО2, данными непосредственно после ДТП, в котором он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств сторон по делу; сведениях об участниках ДТП, согласно которым в результате ДТП автомобилю ТС2 причинены повреждения на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, повторителе поворота; на ТС1 – на задней правой двери, задней правой стойке (документ - сведения об участниках ДТП, ТС). Данные доказательства были учтены сотрудником ДПС при вынесении оспариваемого постановления.
При этом суд учитывает, что пояснения ФИО2 с самого начала разбирательства по делу, в настоящем судебном заседании последовательны, непротиворечивы, категоричны; оснований для оговора заявителя со стороны последнего судом не установлено.
Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы от 11 января 2011 года, повреждения на автомобиле ТС2 имеют направление сзади наперед по ходу его движения, а на трамвае – спереди назад по ходу движения. Согласно схеме ДТП, автомобиль ТС2 в момент контакта с трамваем находился в состоянии статики.
Эти обстоятельства свидетельствуют о механизме ДТП, возникновении повреждений на автомобилях, указанных потерпевшим, и опровергают доводы Стретович В.Н.
Судья доверяет данному заключению, поскольку оно составлено экспертом соответствующего государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы экспертом в данной сфере экспертной деятельности (23 года); заключение мотивировано.
Кроме того, согласно объяснению сотрудника ДПС ФИО1, прибывшего на место ДТП и проводившего осмотр этого места, составление схемы ДТП, исходя из внешних повреждений автомобиль ТС2 стоял на перекрестке, а трамвай в движении осуществил касание задней правой частью данный автомобиль, и водитель трамвая не рассчитал габариты своего транспортного средства, хотя должен был предупредить водителя автомобиля ТС2 о необходимости проезда, чтобы тот уступил дорогу.
Суд доверяет показаниям данного лица, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является непосредственным очевидцем последствий ДТП, специалистом в сфере безопасности дорожного движения.
Таким образом, виновность Стретович В.Н. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств. Поэтому доводы последней об обратном не состоятельны.
Наказание Стретович В.Н. назначено с соблюдением требований административного законодательства, в пределах санкции ст. 30.7 КоАП РФ суд по делу не находит.
Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление по делу следует оставить без изменения.
Доводы представителя потерпевшего о взыскании со Стретович В.Н. в рамках настоящего дела судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, не состоятельны, поскольку КоАП РФ не предусматривает данной процедуры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Стретович Валентины Николаевны на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД НСО от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, данное постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий /подпись/ П.В. Яковинов
.
.
.