Дело № 5-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Шамшудинова А.
потерпевшего ФИО2
рассмотрев административный протокол ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску в отношении Шамшудинова Алишера о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу от 13 декабря 2010 года № 54 ПТ ... Шамшудинов А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), выразившееся в нарушении Правил дорожного движения (далее – ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В ходе административного расследования установлено, что 20 августа 2010 года на пересечении ... и ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ТС1» под управлением водителя Шамшудинова А. и автомобиля «ТС2» под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «ТС1» ФИО2 получил легкий вред здоровью. Согласно протоколу водитель Шамшудинов А. нарушил п.п. 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД, так как превысил скорость, не учел дорожную обстановку, не остановился на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Шамшудинов А. настаивал на своей невиновности, утверждая, что переезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Потерпевший ФИО2 судье пояснил, что автомобиль Шамшудинова А. переезжал перекресток ... и ул. ... на разрешаюший сигнал светофора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
20 августа 2010 года на пересечении ... и ул. ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1» (...) под управлением водителя Шамшудинова А. и автомобиля «ТС2» (...) под управлением водителя ФИО6 Автомобиль «ТС1» по управлением Шамшудинова А. двигался прямолинейно по ... со сторону ул. ... в сторону ул. ..., а автомобиль «ТС2» под управлением водителя ФИО6 двигался по ул. ... со стороны ул. ... с левым поворотом на ... в сторону ул. ....
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола следует, что водитель Шамшудинов А. нарушил п.п. 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД.
Так, согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 следует, что автомобиль Шамшудинова А. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Однако из показаний свидетеля ФИО5, а также потерпевшего ФИО2, не являющегося знакомым Шамшудинова А., следует, что Шамшудинов А. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 противоречивы, так, например, ФИО4 утверждала, что ДТП произошло в тот момент, когда она с дочерью (ФИО3) ожидали разрешающего сигнала светофора для перехода ул. .... Однако ФИО3 утверждала, что она с матерью (ФИО4) уже переходила ул. ... на разрешающий сигнал светофора, когда произошло ДТП.
Заключение эксперта № 15187 от 23 ноября 2010 года о том, что водитель автомобиля «ВАЗ-2103» имел техническую возможность остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей, в момент включения для него желтого сигнала светофора, не может быть принято судьей во внимание, так как исходным условием указано начало движения автомобиля «ТС2» от линии светофора при включении разрешающего сигнала.
Таким образом отсутствуют достаточные доказательства того, что Шамшудинов А. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. С учетом этого возможное нарушение Шамшудиновым А. п.п. 10.1 и 10.2 ПДД не состоит в причиной связи со случившимся ДТП.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного судья полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Шамшудиновым А. административного правонарушения.
На основании ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамшудинова Алишера о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.