Дело № 5-31/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля 2011 г. 630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, 1
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Вегелина Е.П.,
с участием защитника Певзнер М.М.,
представителя потерпевшего Ребиковой В.А.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев материалы о совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
Кругликовым Игорем Викторовичем, ...
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении от 29.03.11 г. № 54 ПТ ... следует, что Кругликов И.В. 12.01.11 г. в 10.30 час., управляя автомобилем ТС1, двигался по ул. ..., совершил нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомашины и произошло столкновение с автогрейдером ТС2 водитель ФИО2 Пассажиру ФИО3 причинена травма, которая не расценивается по тяжести вреда здоровью, ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Кругликов И.В. пояснил, что управлял автомобилем ТС1, двигался по ул. ..., во встречном направлении двигался со скоростью 5 км/ч. автогрейдер, чистил снег, за 3-4 метра грейдер выехал на середину дороги на разделительную полосу, продолжая чистить снег, и произошло столкновение на его полосе движения. В автомобиле находились пассажиры.
Защитник Певзнер М.М. пояснил, что оба транспортных средства осуществляли движение, никто из них не стоял. Водитель ФИО2 не мог пояснить в суде, как произошло столкновение, изначально в ГАИ он давал объяснения, что столкновение произошло неожиданно. Вина Кругликова И.В. в столкновении не доказана, так как отсутствуют достаточные доказательства этому, эксперт указал на невозможность сделать вывод о технической возможности предотвращения столкновения. Кроме того, в деле имеется справка – консультация врача о причинении повреждений ФИО4, которая не является экспертным исследованием и не может являться надлежащим доказательством. Поскольку вина Кругликова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана, состава не имеется.
Судья, выслушав Кругликова И.В., его защитника, потерпевшего ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 12.01.11 г. двигался на автогрейдере ТС2 по ул. ..., убирал наледь посередине дороги, его объезжали другие автомашины, никуда сворачивал. Считает, что у водителя ТС1 имелась возможность объехать его транспортное средство.
Представитель ФИО2 - Ребикова В.А. считает, что водители обязаны были руководствоваться ПДД РФ, водитель автогрейдера выполнял снегоуборочные работы, а водитель Кругликов И.В. видел на дороге автогрейдер и должен был соблюсти дистанцию. Автогрейдер двигался прямолинейно, никуда не сворачивал, за ним шла другая техника, предполагает, что водитель ТС1 либо лукавит, либо отвлёкся во время движения.
Оценивая дорожную ситуацию, учитывая противоречивые пояснения водителей Кругликова И.В. и ФИО2, где водитель ТС1 утверждает, что двигался по своей полосе и за 3-4 метра (расстояние до столкновения) автогрейдер выехал на его полосу движения, поэтому Кругликов И.В. не смог соблюсти дистанцию, водитель ФИО2 утверждает, что двигался посередине дороги, не сворачивая в сторону встречного движения, учитывая заключение эксперта, в котором сделан вывод, что не представляется возможным определить, имел ли водитель автомобиля ТС1 техническую возможность предотвратить столкновение с автогрейдером, свое заключение эксперт ФИО5 поддержал в суде, судья приходит к выводу, что в действиях Кругликова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина в причинении ФИО3, ФИО4 вреда здоровью не доказана. По мнению судьи, отсутствуют достаточные доказательства, из которых бы следовало, что водитель Кругликов И.В. имел возможность своевременно совершить маневр вправо для предотвращения столкновения.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Совокупность собранных доказательств дает судье основание вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 1.5., ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении в отношении Кругликова Игоря Викторовича, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. От административной ответственности Кругликова И.В. освободить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.