Дело № 5-37/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2011 года г. Новосибирск
адрес Дзержинского районного суда г. Новосибирска: 630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, 1,
Судья Дзержинского районного суда Савельева Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ЗАО УК «Т» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска в период с 29 апреля 2011 года по 06 мая 2011 года по поручению прокуратуры Новосибирской области проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации подвального помещения по ... в г.Новосибирске.
Надзорные мероприятия проведены с привлечением специалистов ОНД по Дзержинскому району г. Новосибирска.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее ППБ 01-03), при эксплуатации подвального помещения в доме ... по ... в г. Новосибирске:
В нарушение п. 40 ППБ 01-03 в подвальном помещении, не изолированном от общей лестничной клетки, размещено оборудование для деревообработки, хранятся горючие древесные материалы, устроены подсобные помещения для рабочих;
В нарушение п. 57 ППБ 01-03 монтаж и эксплуатация электрических сетей и электрического оборудования осуществляется с нарушением нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединения проводов осуществляется с помощью механических «холодных» скруток, электролампы эксплуатируются без защитных колпаков (плафонов);
В нарушение п.59 ППБ 01-03 электропровода не закреплены на конструкции;
В нарушение п. 36 ППБ 01-03 нарушена огнезащитная обработка (штукатурка) несущих конструкций, в нарушение п. 38 ППБ 01-03 изменено функциональное назначение помещения;
В нарушение п.54 ППБ 01-03 отверстия в местах пересечения электрических проводов и инженерных коммуникаций в противопожарных преградах не заделаны огнестойким материалом;
В нарушение п. 60 ППБ 01-03 используются неисправные электророзетки.
Все указанные нарушения являются нарушениями требований пожарной безопасности, что может привести к возникновению пожара, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан, в том числе, работников мастерской и жильцов многоквартирного дома.
Этими действиями ЗАО УК «Т» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАп РФ.
В судебном заседании представители прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска и Государственного пожарного надзора поддержали доводы, изложенные в постановлении прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от 06 мая 2011 года.
Представитель ЗАО УК «Т» - начальник ЖЭУ – ... ФИО2 вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал.
Вина ЗАО УК «Т» в совершении административного правонарушения подтверждается: определением Управления Государственного пожарного надзора, постановлением прокурора Дзержинского района от 06 мая 2011 года, справкой ОНД по Дзержинскому району г. Новосибирска, фототаблицами, пояснениями в судебном заседании представителя Государственного пожарного надзора.
На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья полагает, что у ЗАО УК «Т» имелась возможность для выполнения требований пожарной безопасности в подвальном помещении по ... в г. Новосибирске, следовательно, административное правонарушение совершено виновно в форме умысла.
Судья также пришел к выводу о том, что вина ЗАО УК «Т» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. в нарушении требований пожарной безопасности, установлена.
При назначении наказания в отношении юридического лица судья учитывает, что представитель ЗАО УК «Т» вину признал.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может применяться в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Учитывая многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, судья полагает, что в данном случае имеется реальная угроза жизни и здоровью жильцов дома ... по ... в г. Новосибирске, а также работников мастерской.
С учетом обстоятельств дела судья считает необходимым назначить ЗАО УК «Т» наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации помещения мастерской в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ... в г. Новосибирске.
По мнению судьи, выявленные нарушения могут быть устранены не менее чем в течение 50 суток.
Руководствуясь ст. 9.1 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П о с т а н о в и л:
ЗАО УК «Т» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации помещения мастерской в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ... в г. Новосибирске, на срок 50 суток.
На основании ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом – исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/
.
.
.