Дело № 5-38/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном наказании
20 мая 2011 г. г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Вегелина Е.П., рассмотрев материалы о совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ
Старун Ольгой Викторовной, ...
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении от 10.03.11 г. № 54 ПТ ... следует, что 15.02.2011 г. в 14.00 часов Старун О.В. двигаясь на автомашине ТС1 совершила нарушение п. 2.5. ПДД, управляя автомобилем, не выполнила обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием участницей которого она являлась.
В суде Старун О.В. вину свою не признала и пояснила, что 15.02.2011 г. находилась в областной клинической больнице, отпросилась со стационара домой, куда ездила на общественном транспорте. Автомобиль ТС1 стоял возле дома по ул. ..., на нем она не ездила. Автомобиль поврежден, она царапала лакокрасочное покрытие, наезжала на ветки, но ранее, чем 15.02.2011 г.
Заслушав объяснения Старун О.В., потерпевшей ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Старун О.В. установленной совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила в судебном заседании от 18.05.11 г., что в феврале месяце 2011 года, дату точно не помнит, ее автомобиль ТС2 стоял около ул. ..., сама она была в ДК им. Дзержинского, когда подошла к своей автомашине, водитель автомобиля Фольксваген сказал ей, что молодая женщина, управлявшая автомобилем ТС1, ударила ее автомашину и уехала. Столкновение также видели еще две женщины, которые оставили свои номера телефонов. Кроме того, инспектор в ГИБДД просматривал видеопленку, на которой было видно, что виновником ДТП была именно Старун О.В.
Свидетель ФИО2 пояснила в суде, что 15.02.2011 г. она находилась в своей автомашине у ДК им. Дзержинского, где у нее была назначена встреча, то есть на пересечении улиц ... и .... Она обратила внимание на то, что у стоящей автомашины сработала сигнализация, она увидела, как автомобиль серо-голубого цвета – джип, марки не знает, со значком ТС1, под управлением женщины, которую узнаёт в судебном заседании, проехала мимо той автомашины, затем сдала назад. Автомобиль ТС1 фактически перекрыла выезд на автостоянку. Автомобиль, у которого сработала сигнализация, дёрнулся, поэтому свидетель поняла, что автомобиль ТС1 коснулся его. В стоящем автомобиле водителя не было. ФИО2 зашла в ДК им. Дзержинского, когда вышла, увидела женщину у поврежденного автомобиля, к которой подошла и всё рассказала. Запомнила номер автомобиля ТС1.
Совершение Старун О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела:
рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что 15.02.2011 г. в 14.00 часов на ул. ... в г. Новосибирска произошло ДТП между автомобилем ТС2 под управлением ФИО3 и автомобилем – внедорожник серебристый ТС1, который с места происшествия скрылся;
письменным объяснением ФИО3 о повреждении ее автомобиля другим автомобилем с ТС1,
справкой о дорожно-транспортном происшествии,
письменным объяснением ФИО5, в котором он указал, что стал очевидцем ДТП между двумя автомобилями ТС1 под управлением женщины, и стоящим автомобилем ТС2
актом осмотра автомобиля ТС1, на котором обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа;
копиями фотографий с повреждениями автомобиля ТС1;
копией справки инспектора ПДПС УВД по г. Новосибирску, в которой сообщается о розыске автомобиля ТС1, его владельце Старун О.В.;
письменным объяснением свидетеля ФИО7, которая была очевидцем столкновения автомобиля ТС1 с автомобилем ТС2
рапортом инспектора службы ПДПС ГИБДД ФИО4, в котором сообщается, что им просмотрен видеоматериал с камер слежения, принадлежащих ОАО «...», из которого видно, что в 14.00 час. 28 секунд произошел механический контакт припаркованного автомобиля ТС2 с автомобилем ТС1, события полностью совпадают с показаниями свидетелей (л.д. 24).
Также в материалах дела имеется определение о назначении лакокрасочной экспертизы (л.д. 17), в котором ставился экспертам вопрос: было ли столкновение между вышеуказанными автомобилями. Согласно рапорту инспектора службы ПДПС ГИБДД ФИО4 владелец автомобиля ТС1 - Старун О.В. отказалась от проведения указанной экспертизы.
Совокупность собранных доказательств дает суду основание признать Старун О.В. виновной в совершении указанного правонарушения.
Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Судья находит, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих версию Старун О.В. о том, что она 15.02.2011 г. находилась в областной клинической больнице и автомобилем ТС1 в этот день не управляла. При этом судья исходит из следующего. Сама Старун О.В. не отрицает тот факт, что она уезжала с больницы.
Свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО2 одинаково подтвердили, что автомобиль ТС1 совершил столкновение с автомобилем ТС2 и уехал с места ДТП. Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет оснований, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела.
Других доказательств, подтверждающих версию Старун О.В., в материалах дела нет.
Что касается показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, соседей Старун О.В., о том, что они целый день находились в своем гараже и видели, что автомобиль ТС1 стоял у дома Старун О.В. и она никуда на нем не ездила, судья находит не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку их показания противоречат вышеуказанным доказательствам по делу.
С учетом изложенного действия Старун О.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания правонарушителю судья учитывает характер правонарушения, личность Старун О.В., которая ранее в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, была лишена права управления транспортными средствами. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судьей не установлено. Старун О.В. просила учесть, что у нее имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, однако документов данному утверждению в суд не представила, в ходе рассмотрения дела поясняла, что своих детей не имеет, воспитывает дочь своей сестры, в отношении которой документы об удочерении, опекунстве не оформлялись.
Руководствуясь ст. ст. 12.27, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Старун Ольгу Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.