П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания.
21 марта 2011 г. г. Новосибирск.
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.
при секретаре Катющик И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Бондаренко Виталия Николаевича, ..., работающего, русского, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ ... от 16 декабря 2010 года, Бондаренко В.Н. нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27.11.10 г., Бондаренко В.Н., управляя транспортным средством ТС1, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилями ТС2 под управлением ФИО3 и автомобилем ТС3 под управлением ФИО7 В результате ДТП водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Бондаренко В.Н. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что 27.11.10 г., управляя автомобилем ТС1,, двигался со стороны ул. ... в сторону ул. .... Напротив дома №20 его ослепил фарами движущийся во встречном направлении автомобиль. Бондаренко В.Н. стал перестраиваться к краю проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем ТС2 и ТС3, которые стояли друг против друга, а между ними находился водитель ТС2 ФИО3, которому в результате столкновения причинен вред здоровью. Считает, что водителями ТС2 ФИО3 и ТС3 ФИО7 нарушены правила парковки, ими не были включены габаритные огни и сигналы аварийной остановки, а также не выставлен специальный знак аварийной остановки.
Защитник Бондаренко В.Н. – адвокат Скорнякова В.Н. суду пояснила, что, по ее мнению, ФИО3 нарушил п.7.2 ПДД, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Также считает, что, поскольку в момент ДТП ФИО3 не управлял транспортным средством, он является пешеходом. При этом, им нарушены правила нахождения пешехода на проезжей части.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что он, управляя автомобилем ТС2, совершил аварийную остановку возле дома №20 по ул. ..., поскольку перестал работать аккумулятор. Включил аварийные сигналы и габаритные фары, выставил знак аварийной остановки. Вместе с ним в машине находилась свидетель ФИО5 Позвонил сестре ФИО7, попросил подъехать, привезти провода, чтобы зарядить его аккумулятор от машины, на которой приедет сестра. Минут через 15 она подъехала, припарковала машину передней частью к передней части его автомобиля. Он стоял между автомобилями и подсоединял провода. Неожиданно произошел удар, в его машину сзади въехала машина под управлением Бондаренко В.Н., его зажало между двумя машинами, потом машину сестры от удара отбросило на встречную полосу движения. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, перелом ноги, защемлен нерв, он перенес несколько операций, до сих пор ходит с помощью костылей. Себя виновным в ДТП не считает.
Потерпевшая ФИО7 суду дала показания, аналогичные показаниям ФИО3
Суд, выслушав Бондаренко В.Н., ФИО3, ФИО7, допросив свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему:
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 27.11.2010 г. в 20-20 ч. произошло ДТП между автомобилями ТС1 под управлением Бондаренко В.Н., ТС2 под управлением ФИО3 и автомобилем ТС3 под управлением ФИО7
Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание вины, факт нарушения Бондаренко В.Н. Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ ... от 16 декабря 2010 года, Бондаренко В.Н. 27.11.10 г. управлял транспортным средством ТС1, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилями ТС2 под управлением ФИО3 и автомобилем ТС3 под управлением ФИО7 В результате ДТП водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, справкой по ДТП.
Состояние алкогольного опьянения у участников ДТП не установлено, что подтверждается соответствующими актами.
В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой консультации судебно-медицинского эксперта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она живет в доме №20 по ул. .... Увидела в окно, что стоят разбитые машины. Самого момента столкновения она не видела. Когда вышла на улицу, знака аварийной остановки не было. Считает, что вины Бондаренко В.Н. в ДТП нет.
Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 не являются достоверными, поскольку сам момент ДТП она не видела. Кроме того, как ее доводы, так и доводы Бондаренко В.Н. о том, что не было знака аварийной остановки и не включен сигнал аварийной остановки, опровергается материалами дела, поскольку нет сведений о том, что ФИО3 нарушен п.7.2 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1, утверждая, что не было выставлено знака аварийной остановки, не смогла описать суду указанный знак. Кроме того, ее показания противоречат показаниям свидетеля ФИО2, согласно которым он видел, как после ДТП знак аварийной остановки находился под автомобилем ФИО3
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она ехала в машине вместе с ФИО3 У них заглохла машина. Припарковались вдоль дороги, включили аварийный сигнал и выставили знак аварийной остановки. Далее дала пояснения, аналогичные показаниям ФИО3 и ФИО7 Свидетеля ФИО1 на месте ДТП она не видела.
Суд считает не доказанными доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО3 нарушены правила нахождения пешехода на проезжей части, поскольку он не привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения пешеходом. Кроме того, указанные действия не являются причиной данного дорожно- транспортного происшествия. Также суд учитывает, что нахождение ФИО3 около автомобилей было вынужденным, поскольку было связано с необходимостью подсоединения к аккумулятору соединительных контактов и, в конечном счете, к освобождению проезжей части от транспортных средств.
Кроме того, суд не может согласиться с утверждением защитника ФИО4 в части того, что знак аварийной остановки был выставлен ФИО3 на недостаточном расстоянии, поскольку в деле отсутствуют сведения о точном расположении указанного знака. Пояснения ФИО3 о расстоянии являются примерными, поскольку ФИО3 знак с помощью измерительных средств не устанавливал.
Не являются доказанными возражения защитника ФИО4 в части того, что ФИО3 не были включены габаритные и аварийные огни, так как аккумулятор был неисправен. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, сотрудника ГИБДД, габаритные и иные огни при порчи аккумулятора могут работать, а могут и не работать, в зависимости от ресурса аккумулятора. Ресурс аккумулятора суду неизвестен.
Доводы защиты в той части, что ФИО3 не может быть признанным водителем, в момент ДТП, не основаны на законе. По мнению суда, не следует считать, что лицо, управляющее транспортным средством, - это всегда то лицо, которое в момент происшествия находится непосредственно за рулем.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования ПДД Бондаренко В.Н. не выполнены.
Возражений относительно степени тяжести вреда здоровью, возникшего у ФИО3 у сторон нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бондаренко В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ. Как установлено судом при рассмотрении дела, Бондаренко В.Н. причинил средней тяжести вред здоровью ФИО3, вследствие невыполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от 2000 до 2 500 рублей или лишение права управлять транспортным средством на срок до полутора лет до двух лет.
Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания, суд учитывает, что ранее Бондаренко В.Н. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степени вины Бондаренко В.Н. и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости лишения права управления транспортным средством Бондаренко В.Н. на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29. 10 КоАП РФ
суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Виталия Николаевича, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья п/п Тиунова О.Н.
.
.
.
.