Дело № 5-21/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Тиунова О.Н.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Зверевой И.В.
защитника Дрожжина А.И.
потерпевшего ФИО1
представителя потерпевшего Пугина А.С.
рассмотрев административный протокол ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску в отношении Зверевой Ирины Валерьевны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 54 ПТ ... от 04.10.2010, Зверева И.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе административного расследования, проведенного по делу, установлено, что 12.09.2010 Зверева И.В., управляя автомобилем ТС1 двигалась по ул. ... в г. Новосибирске со стороны ул. ... и, выполняя маневр правого поворота на ул. ..., допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда пешеход ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Зверева И.В. пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, вину в совершении данного административного правонарушения не признает. В тот день на дороге шли ремонтные работы, и можно было совершать поворот из второго ряда, об этом имелся соответствующий знак. Она ехала по ул. ... со стороны остановки «Лада», поворачивала направо на ул. .... Перед перекрестком она остановилась, так как горел красный сигнал светофора. Пешеходы прошли, загорелся зеленый свет светофора, она повернула. Затем стала пропускать пешеходов. После чего боковым зрением увидела, что мужчина лежит на дороге, слева от ее машины. Удара она не почувствовала, пешехода ФИО1 она не сбивала. В крайнем правом ряду ехал автомобиль «ТС2», она ехала между ним и автомобилем «ТС3».
Потерпевший ФИО1 настаивал на том, что был сбит автомобилем под управлением Зверевой И.В. и пояснил, что 12.09.2010 он переходил ул. ... справа налево в сторону остановки «Молодежная», по правому краю пешеходного перехода, на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «ТС3», движущийся в крайнем правом ряду, его пропустил. Он прошел первую полосу, заступил на вторую. При движении по второй полосе он упал от удара в ногу. Из автомобиля вышла Зверева и пояснила, что ей также горел зеленый свет. Схема ДТП составлена со слов Зверевой, при ее составлении он не присутствовал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Зверевой И.В. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2010, 12.09.2010 на улице ... в районе пересечения с ул. ... в г. Новосибирске произошел наезд автомобиля ТС1, под управлением Зверевой И.В. на пешехода ФИО1 Автомобиль под управлением Зверевой И.В. двигался по ул. ... со стороны ул. ... совершая во втором ряду правый поворот на ул. ..., после чего, был совершен наезд на ФИО1
Также в материалах дела имеется консультация судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1 перебегал проезжую часть на красный сигнал светофора. Автомобили «ТС3» «ТС1» резко остановились. Удара они не видели. Человек упал за пешеходным переходом. Никакого контакта ФИО2 с автомобилем Зверевой не было. вне зоны действия перекрестка. Ранее свидетели со Зверевой И.В. знакомы не были, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
По ходатайству Зверевой И.В., для установления механизма получения травмы потерпевшим ФИО1, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 153-155), у ФИО1 имелась тупая травма левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома наружной лодыжки, перелома заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза, разрыва дельтовидной связки, наружного подвывиха стопы, отека мягких тканей в проекции переломов, которая оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов.
Указанная травма образовалась одномоментно от воздействия твердым тупым предметом (в результате подворота стопы кнаружи и кзади), в срок возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 12.09.2010. Указанная травма не могла образоваться в результате наезда («…удара в ногу (левую)… левым краем бампера…»), автомобиля ТС1 или ТС3», и в результате падения с высоты собственного роста, учитывая ее характер.
Суд соглашается с данным заключением, поскольку выводы эксперта соотносятся с пояснениями Зверевой И.В., которая последовательно поясняла, что наезда на пешехода ФИО1 она не совершала, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые неоднократно указывали, что потерпевший ФИО1 перебегал дорогу, и, находясь в непосредственной близости от места ДТП, наезда автомобилем ТС1 на потерпевшего они не видели.
Ссылка ФИО1 на якобы существующие противоречия в показаниях Зверевой И.В. не является основанием для привлечения Зверевой И.В. к административной ответственности. Также суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО2, в той части, что якобы история болезни ФИО1 о том, что он упал с паребрика, написана со слов Зверевой И.В., в связи с тем, что ФИО2, являясь супругой потерпевшего, заинтересована в установлении вины Зверевой И.В. в причинении вреда здоровью ФИО1
По делу не установлено, что имеются какие-либо механические повреждения у автомобиля Зверевой И.В. от контакта с потерпевшим. Сам факт наезда, не подтвержден также какими- либо свидетельскими показаниями, иными доказательствами. Согласно схемы ДТП, место падения пешехода находится за пределами зоны пешеходного перекреста. Действия Зверевой И.В. по транспортировке ФИО1 в больницу не свидетельствуют о ее виновности в наезде на пешехода. Ссылки ФИО1 на предложение Зверевой И.В. оплатить его расходы на лечение, не подтверждены объективными доказательствами и, в целом, являются недостаточными обстоятельствами для привлечения ее к административной ответственности.
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Зверевой И.В. во вмененном ей правонарушении, а поэтому необходимо применить положения ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку суд не может признать, бесспорно, доказанной вину Зверевой И.В. в совершении указанного правонарушения, то на основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зверевой Ирины Валерьевны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Тиунова О.Н.
.
.
.
.