дело № 1-80/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 10 августа 2011 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гришина Д.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Койшибаева Р.Б., старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Лобова Е.В.,

подсудимого Соломатина В.И.,

защитника – адвоката Заичкина К.Н., представившего удостоверение № 458 и ордер № 179/11 от 19.07.2011 года;

при секретаре Смутиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соломатина Владислава Игоревича, <данные изъяты>; ранее не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соломатин В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 июня 2010 года по 07 июня 2010 года, точные дата и время не установлены, в <адрес>, Соломатин В.И. и иное лицо, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действуя из корыстных заинтересованности и имея умысел на совершение кражи, находясь во дворе <адрес>, подошли к сараю, принадлежащему Лукановой В.П. Находясь в указанном месте, Соломатин В.И. и иное лицо, в продолжение своих преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действуют скрытно и за ними никто не наблюдает, при помощи металлического лома, взломали дверь сарая, откуда тайно похитили имущество: скоростной велосипед стоимостью 4900 рублей, велосипед марки МВЗ стоимостью 2000 рублей; велосипед «взрослый» стоимостью 2000 рублей; два рубанка по дереву стоимостью 300 рублей за один рубанок, на общую сумму 600 рублей; два автомобильных насоса стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; консервированные продукты питания, а именно: 3 банки вишневого варенья емкостью 3 литра стоимостью 75 рублей за банку, всего на сумму 225 рублей; 4 банки варенья черной смородины емкостью 3 литра стоимостью 75 рублей за банку, всего на сумму 300 рублей; 2 банки малинового варенья емкостью 0,7 литра стоимостью 20 рублей за банку, всего на сумму 40 рублей; 5 банок лечо емкостью 0,7 литра стоимостью 30 рублей за банку, всего на сумму 150 рублей; 3 банки кабачковой икры емкостью 0,7 литра стоимостью 20 рублей за банку, всего на сумму 60 рублей; 2 банки маринованных огурцов емкостью 3 литра стоимостью 50 рублей за банку, всего на сумму 100 рублей; 7 банок сливового компота емкостью 0,7 литра стоимостью 20 рублей за банку, всего на сумму 140 рублей, принадлежащие Лукановой В.П. Завладев похищенным, Соломатин В.И. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Лукановой В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 10915 рублей.

Кроме того, Соломатин В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут 05 июля 2010 года по 18 часов 45 минут 06 июля 2010 года, точные дата и время не установлены, в <адрес>, Соломатин В.И. и иное лицо, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действуя из корыстной заинтересованности и имея умысел на совершение кражи, находясь во дворе <адрес>, подошли к сараю, принадлежащему Лукошкиной В.И. Находясь в указанном месте, Соломатин В.И. совместно с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что они действуют скрытно и за ними никто не наблюдает, при помощи металлической арматуры, взломали дверь сарая, откуда тайно похитили алюминиевый таз объемом 20 литров стоимостью 200 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 35 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащие Мингазову Л.А. Завладев похищенным, Соломатин В.И. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Мингазову Л.А. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Кроме того, Соломатин В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начальных числах июля 2010 года, около 00 часов, точные дата и время не установлены, в <адрес>, Соломатин В.И. и иное лицо, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действуя из корыстной заинтересованности и имея умысел на совершение кражи, находясь во дворе <адрес>, подошли к сараю, принадлежащему Махоткину Г.Е. Находясь в указанном месте, Соломатин В.И. и иное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что они действуют скрытно и за ними никто не наблюдает, руками сорвали навесной замок двери сарая, откуда тайно похитили мотоцикл марки «Восход 3М» без государственного номера стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Махоткину Г.Е. Завладев похищенным, Соломатин В.И. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Махоткину Г.Е. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соломатин В.И. свою вину в совершении указанных деяний признал полностью и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме того, вина подсудимого Соломатина В.И. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями Соломатина В.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых в период с 01 по 06 июня 2010 года около 12 часов он и Петрушин гуляли в <адрес>. При этом они договорились совершить кражу из сарая, расположенного во дворе <адрес>. С помощью металлической арматуры они взломали дверь сарая, проникли в его помещение. Из сарая они похитили три велосипеда: скоростной, «Аист» и взрослый, а также два рубанка, два насоса и консервированные продукты питания в банках, в том числе варенье и компоты. Впоследующем продукты питания они употребили в пищу. На велосипеде «Аист» катался Трошин, который затем возвратил данный велосипед. В дальнейшем этот велосипед был поврежден. Он забрал себе скоростной велосипед, Петрушин забрал взрослый велосипед.

В начале июля 2010 года около 00 часов он и Петрушин, находясь в <адрес>, договорились совершить кражу из сарая, расположенного во дворе <адрес>. С помощью арматуры они взломали дверь сарая, проникли в его помещение, оттуда похитили алюминиевый таз и бак из нержавеющей стали. Впоследующем таз они выбросили, а бак сдали на пункт приема металла.

В начале июля 2010 года около 00 часов он и Петрушин, находясь в <адрес>, договорились совершить кражу из сарая, расположенного во дворе <адрес> руками соврали замок на двери сарая и проникли в его помещение. Из сарая они похитили мотоцикл «Восход 3М». Впоследующем они обменяли данный мотоцикл на мопед Литвинова ( том 1, л.д. 174-177 ).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Соломатин В.И., находясь на месте происшествия, показал об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений ( том 1, л.д. 131-139 ).

Протоколом явки с повинной от 07.07.2010 года, согласно которому Соломатин В.И. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении им данных преступлений ( том 1, л.д. 119 ).

Показаниями потерпевшей Лукановой В.П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ей принадлежит сарай, расположенный во дворе <адрес>. Вечером 06.06.2010 года она находилась в районе своего сарая, следов взлома не имелось. 07.07.2010 года ее сын сообщил, что в ее сарай совершено проникновение, замок на двери сарая отсутствовал. Она установила, что из сарая похищено: скоростной велосипед стоимостью 4900 рублей, велосипед марки МВЗ стоимостью 2000 рублей; велосипед «взрослый» стоимостью 2000 рублей; два рубанка по дереву стоимостью 300 рублей каждый; два автомобильных насоса стоимостью 200 рублей каждый; консервированные продукты питания, а именно: 3 банки вишневого варенья емкостью 3 литра стоимостью 75 рублей за банку; 4 банки варенья черной смородины емкостью 3 литра стоимостью 75 рублей за банку; 2 банки малинового варенья емкостью 0,7 литра стоимостью 20 рублей за банку; 5 банок лечо емкостью 0,7 литра стоимостью 30 рублей за банку; 3 банки кабачковой икры емкостью 0,7 литра стоимостью 20 рублей за банку; 2 банки маринованных огурцов емкостью 3 литра стоимостью 50 рублей за банку; 7 банок сливового компота емкостью 0,7 литра стоимостью 20 рублей за банку, а всего на общую сумму 10915 рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на данную сумму, поскольку эта сумма превышает ее ежемесячный доход. Впоследующем взрослый велосипед был ею обнаружен в районе гаражей <адрес> ( том 1, л.д. 84-86 ).

Показаниями потерпевшего Мингазова Л.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в собственности его тещи Лукошкиной находится сарай, расположенный во дворе <адрес>. В данном сарае он хранит свои вещи. Около 18 часов 30 минут 05.07.2010 года он находился в данном сарае и закрыл его на замок. Вечером 06.07.2010 года он обнаружил, что дверь в сарай взломана и оттуда похищены алюминиевый таз объемом 20 литров стоимостью 200 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 35 литров стоимостью 500 рублей ( том 1, л.д. 91-92 ).

Показаниями потерпевшего Махоткина Г.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в своем сарае, расположенном во дворе <адрес>, он хранил принадлежащий ему мотоцикл «Восход 3М» без государственного номера. В начале июля 2010 года он обнаружил, что данный мотоцикл был похищен. Стоимость мотоцикла составляет 2000 рублей ( том 1, л.д. 95-98 ).

Показаниями свидетеля Луканова В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Лукановой В.П. об обстоятельствах обнаружения кражи ( том 1, л.д. 102-103 ).

Показаниями свидетеля Трошина Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в начале лета 2010 года в <адрес> он встретил Соломатина и Петрушина, у которых находился велосипед «Аист». Он взял данный велосипед на время покататься, а потом вернул его. Впоследствии ему стало известно, что данный велосипед ранее был похищен ( том 1, л.д. 104-105 ).

Показаниями свидетеля Симонова Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых летом 2010 года к нему пришли Соломатин и Петрушин, которые предложили поменять принадлежащий ему мопед на мотоцикл «Восход 3М», на что он согласился. После совершения обмена он узнал, что данный мотоцикл ворованный, в связи с чем он был изъят сотрудниками милиции ( том 1, л.д. 108-111).

Из показаний законного представителя Власовой Е.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый Соломатин является ее сыном. Он выполняет обязанности по дому, прислушивается к мнению старших. В период совершения хищений ее сын не проживал дома ( том 1, л.д. 114-115 ).

Заявлением потерпевшей Лукановой В.П. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 06 на 07.06.2010 года проникли в принадлежащий ей сарай во дворе <адрес> и похитили оттуда имущество на сумму 10915 рублей ( том 1, л.д. 56 ).

Заявлением потерпевшего Мингазова Л.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 05 по 07.07.2010 года незаконно проникли в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 700 рублей ( том 1, л.д. 57 ).

Протоколом принятия устного заявления от Махоткина Г.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в начале лета 2010 года из его сарая, расположенного во дворе <адрес>, похитили мотоцикл «Восход 3М» стоимостью 2000 рублей ( том 1, л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение сарая Лукановой В.П. во дворе <адрес> ( том 1, л.д. 60-65 ).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Лукошкиной. На момент осмотра затвор замка сарая сорван, замок отсутствует ( том 1, л.д. 66-73 ).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе <адрес> обнаружен и изъят алюминиевый таз объемом 20 литров ( том 1, л.д. 74-76 ).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Лукановой В.П. изъят ранее похищенный у нее взрослый велосипед ( том 1, л.д. 195-196 ).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Симонова Д.Г. изъят мотоцикл «Восход 3М» ( том 1, л.д. 187-188 ).

Протоколами осмотров предметов, согласно которых вышеуказанные таз, велосипед, мотоцикл были осмотрены. На основании постановлений следователя указанные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 1, л.д. 181-182, 183, 189-191, 192, 197-198, 199 ).

Справками, которые подтверждают стоимость похищенного у потерпевших имущества ( том 1, л.д. 79-82 ).

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Соломатин В.И. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Соломатин В.И. не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством ( том 1, л.д. 205-209 ).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы у Петрушина А.П. имеется слабоумие в форме умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Степень выраженности у него психических нарушений столь значительна, что лишала подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить при совершении инкриминируемых ему деяний. Петрушин А.П. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа ( том 1, л.д. 222-224 ).

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соломатин В.И. виновен в совершении вышеуказанных деяний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Соломатина В.И., данных в ходе следствия, а также показаний потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания подробные, последовательные, логичные. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

У суда отсутствуют какие-либо сомнения в психической полноценности подсудимого. С учетом этого, а также личности подсудимого Соломатина В.И., суд признает его вменяемым в совершении вышеуказанных деяний.

Уголовное дело в отношении Петрушина А.П. выделено в отдельное производство для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в период с 06 по 07 июня 2010 года, Соломатин В.И., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, откуда похитил имущество на сумму 10915 рублей, причинив потерпевшей Лукановой В.П. значительный материальный ущерб на данную сумму.

Также установлено, что в период с 18 часов 30 минут 05.07.2010 года по 18 часов 45 минут 06.07.2010 года, Соломатин В.И., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, откуда похитил принадлежащее потерпевшему Мингазову Л.А. имущество на сумму 700 рублей.

В начале июля 2010 года, Соломатин В.И., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшему Махоткину Г.Е. на сумму 2000 рублей.

При этом суд признает вышеуказанные сараи, принадлежащие потерпевшим, в качестве иного хранилища, поскольку они являются хозяйственными постройками, обособленными от жилых построек и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение вмененный Соломатину В.И. по эпизоду в отношении Лукановой В.П. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в суде установлено, что сумма похищенного имущества в размере 10915 рублей превышает ежемесячный доход Лукановой В.П., которая является пенсионером.

С учетом этого суд квалифицирует действия Соломатина В.И. следующим образом:

по эпизоду хищения имущества Лукановой В.П. - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Мингазова Л.А. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества Махоткина Г.Е. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Соломатину В.И. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, в силу ст. 89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания Соломатина В.И., уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Соломатин В.И. совершил три умышленных преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести. Как личность Соломатин характеризуется удовлетворительно, воспитывается в неполной семье, ранее не судим, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует полное признание им своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соломатина В.И., суд в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его несовершеннолетие и явку с повинной по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соломатина В.И., судом не установлено.

Суд считает невозможным исправление подсудимого путем применения принудительных мер воспитательного воздействия и считает необходимым назначить ему уголовное наказание.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить Соломатину В.И. по каждому эпизоду преступлений наказание в виде обязательных работ, при определении размера которого суд учитывает положения ч. 3 ст. 88 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Соломатину В.И. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Соломатина В.И. оставить прежней в виде личного поручительства.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Соломатина Владислава Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) и назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) по эпизоду хищения имущества Лукановой В.П. – в виде 70 часов обязательных работ;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) по эпизоду хищения имущества Мингазова Л.А. – в виде 70 часов обязательных работ;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) по эпизоду хищения имущества Махоткина Г.Е. – в виде 70 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соломатину Владиславу Игоревичу наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Соломатина В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде личного поручительства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический предмет – уничтожить; велосипед – оставить у потерпевшей Лукановой В.П.; алюминиевый таз – оставить у потерпевшего Мингазова Л.А.; мотоцикл «Восход 3М» - оставить у потерпевшего Махоткина Г.Е.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный может поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.М. Гришин

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда Д.М. Гришин