дело № 1-85/<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 12 августа 2011 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гришина Д.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района Калужской области Койшибаева Р.Б., Петрушина Д.В.,

подсудимых Арестова А.А., Падуре В.А., Падуре Д.А.,

защитников – адвоката Отрокова А.В., представившего удостоверение № 417 и ордер № 88/5 от 25.07.2011 года; адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение № 605 и ордер № 6/180 от 25.07.2011 года; адвоката Мухиной Е.П., представившей удостоверение № 576 и ордер № 2/90 от 25.07.2011 года,

при секретаре Милехиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арестова Андрея Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ;

Падуре Владимира Анатольевича, <данные изъяты>; ранее не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ;

Падуре Дениса Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Арестов А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2011 года около 09 часов, находясь в <адрес>, Арестов А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Угранеруд», расположенного в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор. После чего 17 марта 2011 года в период времени с 12 до 17 часов, Арестов А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А., находясь в <адрес>, действуя умышленно и совместно, из корыстных побуждений, с территории ООО «Угранеруд», расположенного по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, совершили тайное хищение рельс в количестве 2 штук длиной по 4 метра каждая, стоимостью 2009 рублей 39 копеек за 1 метр, общей стоимостью 16075 рублей 08 копеек, футеровочной плиты, которая является неотъемлемой частью конвейера, стоимостью 38 500 рублей, швеллера № 40 длиной 4 метра стоимостью 4820 рублей, чем причинили ООО «Угранеруд» материальный ущерб на общую сумму 59395 рублей 08 копеек. После чего Арестов А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А. с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Арестов А.А. свою вину в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что 17.03.2011 года около 09 часов он встретился с братьями Падуре в пос. Товарково и предложил им съездить в <адрес> к старому полуразрушенному зданию, чтобы взять оттуда металл для дальнейшей сдаче на пункт приема. Падуре В.А. и Падуре Д.А. согласились на это. После чего в период с 12 до 17 часов они на автомашине «Газель» прибыли в <адрес> к указанному полуразрушенному зданию, находившемуся возле дороги общего пользования. Дверей в здании не было, территория вокруг него огорожена не была, здание не охранялась. В этом здании они обнаружили рельсы, швеллер, лист металла, которые погрузили в автомашину. После чего они прибыли в <адрес>, где разрезали данный металл на части и сдали на пункт его приема. После чего они договорились вновь съездить за металлом в данное здание на следующий день. Когда они 18.03.2011 года втроем прибыли в <адрес> к этому зданию, то к ним подошли охранники и сообщили, что данное имущество принадлежит ООО «Угранеруд». После чего они покинули место происшествия. В ходе следствия по делу он и остальные подсудимые возместили причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Падуре В.А. свою вину в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что 17.03.2011 года около 09 часов он и его брат Падуре Д.А. встретились с Арестовым в <адрес> и тот предложил им съездить в <адрес> к старому полуразрушенному зданию, чтобы взять оттуда металл для дальнейшей сдаче на пункт приема. Они согласились на это. После чего в период с 12 до 17 часов они на автомашине «Газель» прибыли в <адрес> к указанному полуразрушенному зданию, находившемуся возле дороги общего пользования. Дверей в здании не было, территория вокруг него огорожена не была, здание не охранялась. В этом здании они обнаружили рельсы, швеллер, лист металла, которые погрузили в автомашину. После чего они прибыли в <адрес>, где разрезали данный металл на части и сдали на пункт его приема. После чего они договорились вновь съездить за металлом в данное здание на следующий день. Когда они 18.03.2011 года втроем прибыли в <адрес> к этому зданию, то к ним подошли охранники и сообщили, что данное имущество принадлежит ООО «Угранеруд». После чего они покинули место происшествия. В ходе следствия по делу он и остальные подсудимые возместили причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Падуре Д.А. свою вину в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что 17.03.2011 года около 09 часов он и его брат Падуре В.А. встретились с Арестовым в <адрес> и тот предложил им съездить в <адрес> к старому полуразрушенному зданию, чтобы взять оттуда металл для дальнейшей сдаче на пункт приема. Они согласились на это. После чего в период с 12 до 17 часов они на автомашине «Газель» прибыли в <адрес> к указанному полуразрушенному зданию, находившемуся возле дороги общего пользования. Дверей в здании не было, территория вокруг него огорожена не была, здание не охранялась. В этом здании они обнаружили рельсы, швеллер, лист металла, которые погрузили в автомашину. После чего они прибыли в <адрес>, где разрезали данный металл на части и сдали на пункт его приема. После чего они договорились вновь съездить за металлом в данное здание на следующий день. Когда они 18.03.2011 года втроем прибыли в <адрес> к этому зданию, то к ним подошли охранники и сообщили, что данное имущество принадлежит ООО «Угранеруд». После чего они покинули место происшествия. В ходе следствия по делу он и остальные подсудимые возместили причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимых Арестова А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 21.03.2011 года, согласно которому Арестов А.А. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении им, Падуре В.А. и Падуре Д.А. 17.03.2011 года хищения имущества ООО «Угранеруд» в <адрес> ( том 1, л.д. 33 ).

Протоколом явки с повинной от 18.03.2011 года, согласно которому Падуре Д.А. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении им, Падуре В.А. и Арестовым А.А. 17.03.2011 года хищения имущества ООО «Угранеруд» в <адрес> ( том 1, л.д. 31 ).

Объяснением Падуре В.А. от 21.03.2011 года, согласно которому он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении им, Падуре Д.А. и Арестовым А.А. 17.03.2011 года хищения имущества ООО «Угранеруд» в <адрес> ( том 1, л.д. 35 ).

Показаниями представителя потерпевшего Константинова В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он является генеральным директором ООО «Угранеруд», расположенного в <адрес>. Территория данного предприятия не огорожена. 17.03.2011 года днем контроллер КПП Фадеев ему сообщил, что на территорию ООО «Угранеруд» приезжала автомашина «Газель». После того как данная автомашина уехала с территории предприятия, то было установлено, что похищены рельсы в количестве 2 штук длиной по 4 метра каждая общей стоимостью 16075 рублей 08 копеек, футеровочная плита, которая является неотъемлемой частью конвейера, стоимостью 38 500 рублей, швеллер № 40 длиной 4 метра стоимостью 4820 рублей, а всего на общую сумму 59395 рублей 08 копеек. На следующий день ему вновь позвонил Фадеев, который сообщил, что на территорию предприятия снова приезжали мужчины на автомашине «Газель». Данные мужчины пояснили, что они приехали за кирпичом. После чего они уехали. Подсудимые возместили причиненный в результате преступления ущерб ( том 1, л.д. 39-41, 42-43 ).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Короткова В.А., согласно которых в марте 2011 года он работал сторожем в ООО «Угранеруд», расположенном в <адрес>. За территорией данного предприятия находится старый полуразрушенный цех, вход в который свободный. Территория возле цеха не огорожена, рядом проходит дорога общего пользования на д. Кирьяново. Утром, в одним из дней в марте 2011 года, им и Фадеевым было установлено, что к данному цеху на автомашине «Газель» подъехали трое мужчин. Они подошли к ним. Мужчины пояснили, что они хотели набрать кирпич в цеху. Он сообщил, что данное здание имеет собственника. После чего мужчины уехали.

Показаниями свидетеля Абрамова Н.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает заместителем генерального директора ООО «Угранеруд», расположенного в <адрес>. В марте 2011 года охранник Фадеев ему сообщил, что к старому цеху два дня подряд приезжали мужчины на автомашине «Газель». Также установлено, что были похищены запчасти конвейера, принадлежащего предприятию ( том 1, л.д. 53-56 ).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Алхасова А.И., согласно которых ранее ему принадлежал пункт приема металла в <адрес>. 17.03.2011 года подсудимые на автомашине привезли на данный пункт фрагменты рельс, швеллера, куски металла, который сдали. Впоследствии выяснилось, что данный металл ранее был похищен.

Заявлением генерального директора ООО «Угранеруд» Константинова В.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 17.03.2011 года с территории данного предприятия похитили рельсы, футеровочную плиту, швеллер ( том 1, л.д. 12 ).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2011 года, согласно которому было осмотрено частично разрушенное здание, расположенное на расстоянии около 250 м. от проходной ООО «Угранеруд» в <адрес>. С места происшествия изъят след транспортного средства ( том 1, л.д. 13-18 ).

Справками, которыми подтверждена принадлежность ООО «Угранеруд» похищенного имущества и его стоимость ( том 1, л.д. 21-22, 23, 46, 47-48 ).

Протоколом выемки от 29.04.2011 года, согласно которому у свидетеля Алхасова А.И. были изъяты фрагменты рельс, футеровочной плиты, швеллера ( том 1, л.д. 142-147 ).

Протоколом осмотра от 16.05.2011 года, согласно которому были осмотрены вышеуказанные металлические объекты. На основании постановлений следователя данные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего Константинову В.В. ( том 1, л.д. 225-228, 229, 230 ).

Протоколом выемки от 28.03.2011 года, согласно которому у Падуре Д.А. была изъята автомашина ГАЗ 3302 г.н. М 132 МТ 40 ( том 1, л.д. 137-139 ).

Протоколом осмотра от 28.03.2011 года, согласно которому была осмотрена автомашина ГАЗ 3302 г.н. М 132 МТ 40. На основании постановлений следователя данная автомашина приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена Падуре Д.А. ( том 1, л.д. 218-222, 223, 224 ).

Заключением трассологической экспертизы, согласно которому след протектора шины транспортного средства, зафиксированного при осмотре места происшествия, мог быть оставлен автомашиной ГАЗ 3302 г.н. М 132 МТ 40, принадлежащей Падуре Д.А. ( том 1, л.д. 188-189 ).

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что Арестов А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А. виновны в совершении вышеуказанного деяния.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания подробные, последовательные, логичные. Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимых.

У суда отсутствуют какие-либо сомнения в психической полноценности подсудимых. С учетом этого, а также личностей подсудимых Арестова А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А., суд признает их вменяемыми в совершении вышеуказанного деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель Койшибаев Р.Б. указал, что в ходе исследования доказательств не нашел своего подтверждения вмененный подсудимым Арестову А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А. квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище» и заявил об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимых.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя верной, так как в судебном заседании не было получено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что подсудимые Арестов А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А. незаконно проникли на территорию ООО «Угранеруд». Вместе с тем, в суде установлено, что помещение старого цеха, из которого совершено подсудимыми хищение имущества, не огорожено, оно расположено рядом с дорогой общего пользования, в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии, хищение совершено путем свободного доступа, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, свидетеля Короткова, протоколом осмотра места происшествия.

Изменение государственным обвинителем обвинения путем исключения признака, отягчающего наказание, мотивированно, сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

О предварительном сговоре подсудимых, направленном на тайное хищение имущества, свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении данного преступления: совместно договаривались о совершении хищения, прибыли к месту происшествия, где совместно похитили имущество, принадлежащее ООО «Угранеруд», которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2011 года Арестов А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, корыстно и безвозмездно, тайно похитили и обратили в свою пользу принадлежащее ООО «Угранеруд» имущество на сумму 59395 рублей 08 копеек.

С учетом этого суд квалифицирует действия Арестова А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Арестов А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А. совершили умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Как личности подсудимые характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаиваются, о чем свидетельствует полное признание ими своей вины. Арестов А.А. и Падуре В.А. ранее не судимы, Падуре Д.А. ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимых Арестова А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А., суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Арестова А.А. и Падуре Д.А. наличие у каждого из них малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым Арестову А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А. в виде штрафа, которое по мнению суда является справедливым. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Учитывая обстоятельства данного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого Падуре Д.А., который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении него условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 14.10.2009 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Арестова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей.

Падуре Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 ( двадцать тысяч ) рублей.

Падуре Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей.

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 14.10.2009 года в отношении Падуре Дениса Анатольевича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Арестову А.А., Падуре В.А. и Падуре Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рельсы, футеровочную плиту, швеллер – оставить у представителя потерпевшего Константинова В.В., автомашину ГАЗ 3302 г.н. М 132 МТ 40 – оставить у Падуре Д.А.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Осужденные могут поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.М. Гришин

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда Д.М. Гришин