П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кондрово 08 сентября 2011 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голубевой Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Койшибаева Р.Б., в присутствии потерпевшей ФИО14 обвиняемого Тараканова Н.Н., его защитника – адвоката Морозовой Е.А., представившей ордер № 6/220 от 31 августа 2011 года,

при секретаре судебного заседания Бугаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тараканова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>

судимого:

- Дзержинским районным судом Калужской области 25.04.2002 года, с последующими изменениями, внесенными постановлением Омутнинского райсуда Кировской области от 27.05.2004 года и постановлением президиума Кировского облсуда от 17.10.2007 года, – по ст. 162 ч.1, 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 26 июня 2009 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов Н.Н., управляя автотранспортным средством, и нарушив правила дорожного движения, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 марта 2011 года около 14 часов 45 минут Тараканов Н.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по городу Кондрово по автодороге с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/час, в 21 метре от <адрес>, проявив преступную небрежность, перевозя на переднем пассажирском сиденье без пристегнутого ремня безопасности пассажира ФИО1,

в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту – ПДД РФ или Правила), предписывающего, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности. .. не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, предписывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение,

в нарушение п.9.1 ПДД РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то водитель должен определить их, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встреченного движения считается половина проезжей части, расположенная слева;

в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигаться со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

в нарушение п.10.2 Правил, предписывающих, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час;

в нарушение п.9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

Тараканов Н.Н. не обеспечил во время движения безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и допустил столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате этого дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира ФИО1 был причинен тяжкий вред, а именно: тупая травма шеи с компрессионным не осложненным переломом тела 5 шейного позвонка.

Органами предварительного следствия действия Тараканова Н.Н. были квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тараканов Н.Н. вину в инкриминируемом деянии признал частично; не отрицая времени, места и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также причинной связи между совершенным им дорожно-транспортным происшествием и последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1, не согласился с обвинением в части указания скорости движения его автомашины непосредственно перед ДТП, утверждал, что вел свое транспортное средство со скоростью не более 60 км/час. Заявленный гражданский иск о денежной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, признал частично.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Тараканова Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Кроме частичного признания подсудимым Таракановым Н.Н. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается нижеследующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что днем 17 марта 2011 года она, добираясь на работу из <адрес> в <адрес>, в 14 часов 20 минут остановила легковую автомашину, которой управлял подсудимый, и который согласился подвезти её до места работы. Она села на переднее пассажирское сиденье, справа от водителя. Кроме неё и подсудимого в машине никого не было. Ремень безопасности в данной автомашине был, но закрепить его в «гнездо» она не смогла, сказала об этом подсудимому, но он не отреагировал, и она ехала в машине, придерживая ремень безопасности рукой. При въезде в <адрес>, подсудимый двигался по <адрес> со скоростью около 100 км/час, она (Барсукова) умеет водить машину, и может определить скорость движущегося транспорта; потом подсудимый обогнал впереди идущую автомашину, и, еще не вернувшись на свою полосу движения, то есть двигаясь ближе к середине проезжей части дороги, намеревался обогнать впереди идущую автомашину «Волга». Когда приблизились до «Волги» метров за 20, водитель «Волги» показал сигналом, что намерен совершить маневр – поворот на <адрес>, и стал поворачивать влево, но увидев автомашину подсудимого, пытался вернуться на свою полосу, то есть уйти от удара, однако столкновения избежать не удалось, и подсудимый, несмотря на предпринятое торможение, правым передним крылом своей автомашины ударил в левую заднюю часть автомашины «Волга». От указанных маневров её (ФИО11 качнуло резко то назад, то вперед, отчего она почувствовала хруст в области шеи и резкую боль в голове, но первоначально серьезного значения этому не придала. На место ДТП приехали работники ГИБДД, ей разрешили уйти на работу, позже отбирали объяснение. В тот же день она обратилась в травмпункт по месту работы, а через день была вынуждена обратиться в больницу, поскольку со времени ДТП её состояние ухудшалось. По поводу травмы, полученной в ДТП, была госпитализирована, с 19 марта по 14 апреля 2011 года провела в стационаре больницы, потом лечилась амбулаторно. Подсудимый однажды навестил её, говорил о возможности денежной компенсации за вред, причиненный её здоровью, но добровольно ничего не возместил, в связи с чем, она заявила к нему исковые требования в размере 700000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 17 марта 2011 года примерно в 14 часов 45 минут он, двигаясь на своей автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ехал со стороны <адрес>-2 на <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 30 км/час. Проезжая, намеревался свернуть налево, на <адрес>, для чего примерно за 50 м до поворота на эту улицу включил соответствующий сигнал. Начав совершать маневр, в зеркало заднего вида увидел, как на большой скорости сзади него, по левой (встречной) полосе движется автомашина <данные изъяты> белого цвета. Водитель <данные изъяты> стал тормозить, он (ФИО12 пытаясь уйти от столкновения, стал уводить свою автомашину вправо, но удара избежать не удалось, и автомашина <данные изъяты> ударила правой передней частью в его автомашину, попав в заднее левое крыло, левую заднюю панель и крышку багажника. Из автомашины <данные изъяты> вышли подсудимый и потерпевшая, больше никого в их автомашине не было. Потом вызвали сотрудников ГАИ. Показал, что подсудимый непосредственно перед ДТП двигался со скоростью, явно превышающей 60 км/час, в связи с чем, несмотря на предпринятое торможение, не смог избежать столкновения;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в марте 2011 года днем, он, следуя на своей автомашине ВАЗ-2106 зеленого цвета, вслед за автомашиной подсудимого, видел, как последний, пытаясь обогнать «Волгу», совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с «Волгой» на середине проезжей части. Поскольку он (ФИО13 спешил, то не стал останавливаться, объехал автомашину подсудимого по левой обочине, встречного транспорта не было.

Письменными доказательствами по делу являются следующие документы:

- Рапорт старшего инспектора ОГИБДД о произошедшем 17 марта 2011 года в 14 часов 45 минут дорожно-транспортном происшествии, с участием водителей ФИО2 и ФИО5, в котором пострадала пассажир ФИО1 ( т.1, л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрена автодорога по <адрес> в <адрес> в 21 м от <адрес>, на участке поворота на <адрес>, который расположен с левой стороны по ходу осмотра со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжей части составляет 6 метров, дорога горизонтальная, покрытие – асфальт ( т.1, л.д.13-16);

- протокол выемки и протокол осмотра автомашины водителя Тараканова Н.Н. (автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты>), у которой имеются механические повреждения и деформации на правой передней части ( т.1, л.д. 65-72, 73-75);

- протокол выемки и протокол осмотра автомашины водителя ФИО6 (автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> у которой имеются механические повреждения и деформации на левой задней части ( т.1, л.д. 81-86, 87-90);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2294 от 30.05.2011 года, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в виде тупой травмы шеи с компрессионным не осложненным переломом тела 5 шейного позвонка. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета в условиях ДТП 17 марта 2011 года, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 55-57).

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд считает его достоверным.

Суд, на основании вышеизложенных доказательств, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она была свидетелем исследуемого дорожно-транспортного происшествия, следуя вместе с подсудимым и потерпевшей ФИО1 в автомашине, о том, что подсудимый перед совершением ДТП ехал с незначительной скоростью, что свидетель ФИО6, следуя на «Волге» впереди автомашины подсудимого, не подал сигнала о повороте влево - суд считает недостоверными, поскольку потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 отрицали присутствие ФИО8 в автомашине подсудимого:

так потерпевшая в судебном заседании показала, что следовала в автомашине подсудимого до произошедшего ДТП не менее 20 минут, никого, кроме неё и подсудимого в салоне его автомашины не было, окна его автомашины не тонированные, после ДТП она, подсудимый и свидетель ФИО6 ждали приезда работников ГИБДД, ей был виден салон автомашины, никого в нем не было, свидетеля ФИО8 впервые увидела в зале судебного заседания;

свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что непосредственно после ДТП и после приезда работников ГИБДД несколько раз подходил к автомашине подсудимого, осматривал внешние повреждения его автомашины, при этом салон автомашины хорошо просматривался, никого в машине подсудимого не было, и никто, кроме подсудимого и потерпевшей, после ДТП из автомашины подсудимого не выходил.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, как во время выяснения обстоятельств совершения ДТП в объяснении от 17 марта 2011 года, так и на протяжении предварительного следствия по делу, ФИО2, а также свидетель ФИО6, и потерпевшая ФИО1 – никто из них не заявлял о наличии иного пассажира, кроме потерпевшей, в машине ФИО2 в момент ДТП.

В связи с изложенным, показания подсудимого о том, что он вел автомашину со скоростью не более 60 км/час, что свидетель ФИО8 находилась в салоне его автомашины на заднем сиденье за ФИО1, следуя с ним из Товарково в Кондрово непосредственно перед ДТП, и потому знает скорость движения его автомашины перед совершением ДТП, суд по вышеизложенным основаниям, также признает недостоверными.

Давая юридическую оценку действиям Тараканова Н.Н., суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, учитывает личность виновного, ранее судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и прежней работы (л.д.131, 133), учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Тараканову Н.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением правил ст.73 УК РФ, условно; при этом, учитывая что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами на срок один год.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей, суд, в соответствии со ст. ст.150-151, 1100-1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить в сумме 150 тысяч рублей. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических страданий, требования разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тараканова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в части лишения свободы считать условным, определив Тараканову Н.Н. испытательный срок 1 год, с возложением исполнения в течение испытательного срока определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Тараканову Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тараканова Николая Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: Е.Г. Голубева