30 августа 2010 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Кожине Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чураковой Ирины Владимировны на решение мирового судьи участка № 54 Дзержинского района Калужской области от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Долгополовой Галины Федоровны, Долгополова Геннадия Ливерьевича к Чураковой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 54 Дзержинского района Калужской области с иском к Чураковой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав о том, что являются собственниками квартиры № 38, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ..., .... 01.01.2010 года по вине ответчицы, которая проживает в квартире № 40, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ..., ..., которая расположена этажом выше, канализационными стоками были залиты стены кухни, туалета, ванной, влага попала под линолеум. В результате залива квартиры им был причинен материальный ущерб в размере 25 295 рублей. Как указывают истцы в иске, установлено 01.01.2010 года произошел залив из квартиры № 40. 05.01.2010 года произошел залив из той же квартиры. Залив квартиры канализационными стоками произошел в результате засорения канализационной трубы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 13.01.2010 года. Истцы вынуждены были вызвать специалиста по КГ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Дзержинском районе». При обследовании квартиры 17.02.2010 года в  ванной комнате, туалете, кухне на стенах видны разводы на обоях потолка и стен, в квартире присутствует запах сырости. Сделать восстановительный ремонт и (или)  погасить задолженность ответчик отказался. Как указывают истцы, по вине ответчика они претерпели нравственные страдания, стресс, вынуждены были вызвать 05.01.2010 года скорую помощь, а затем обращались к терапевту, так как у Долгополовой Г.Л. был приступ бронхиальной астмы и поднялось давление, она была вынуждена проходить амбулаторное лечение с 11.01.2010 года по 10.02.2010 года, у Долгополова Г.Ф. также повысилось давление и ухудшилось общее состояние, пришлось вызывать терапевта на дом. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Долгополовой Г.Ф. материальный ущерб, причиненный заливами квартиры в размере 25 295 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, судебные расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского района Калужской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Чураковой И.В. в пользу Долгополовой Г.Ф. материальный ущерб в размере 25 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 1 158 рублей 85 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату составления искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы за составление сметы в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 98 копеек, расходы на проезд в размере 456 рублей 55 копеек, расходы по копированию в размере 275 рублей, а всего взыскать 33 280 рублей 38 копеек, взыскать с Чураковой И.В. в пользу Долгополова Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Чуракова И.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Долгополовой Г.Ф. и Долгополову Г.Л. отказать, ссылаясь на то, что в представленных истцами документах не указано, что затопление происходило именно из её (ответчицы) квартиры. Кроме того, она не согласна с  размером материального ущерба и с расходами за проезд в г. Калугу и обратно связанные с получением акта оценки ущерба.

В судебном заседании истица Долгополова Г.Ф., исковые требования поддержала, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Долгополов Г.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 54 оставить без изменения.

Ответчик Чуракова И.В., исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – от Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» по доверенности от 15.04.2010 года – Зубов Р.А., полагал, что факт заливов квартиру у истцов имел место, но причина заливов не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Долгополова Г.Л.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене и по делу необходимо принять новое решение об отказе истцам в исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчицу ответственности за причиненный истцам в результате залива материальный и моральный вред.

Как следует из смысла действующего законодательства, при предъявлении иска о возмещении вреда, фактами, составляющими основание иска, являются: наличие вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В соответствии с общим правилом ст. 1064 ГК РФ, в обязанность истцов входит доказывание первых двух фактов основания иска, недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Мировым судьей установлено, и не оспаривалось сторонами, что они проживают в жилом многоквартирном доме по адресу:  Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ..., ..., истцы в квартире Номер обезличен, а ответчица в квартире Номер обезличен. Истцы являются собственниками квартиры, а ответчица сособственницей  (5/8 долей).

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются договором передачи жилого помещения в  собственность граждан от 24.12.1993 года.

Апелляционным судом установлено, что 01 января 2010 года и 05 января 2010 года в квартире истцов произошли заливы квартиры, в результате которых были повреждены обои на стенах и потолке кухни, в ванной комнате.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы Долгополовой Г.Ф. о том, что в результате залива 01 января 2010 года были повреждены обои на двух стенах и потолке кухни, а также частично на стене в прихожей, в результате залива 05 января 2010 года были повреждены потолок в ванной и обои на стенах в кухне; заявлением Долгополовой Г.Ф. от 11.01.2010 года, из которого следует, что 01 января 2010 года были залиты потолок на кухне и стены, а 05 января 2010 года ванна и кухня;  актом осмотра жилого помещения от 13.01.2010 года, из которого следует, что 01 января 2010 года произошел залив из квартиры 40 в кв. 38, на кухне на потолке от намокания отслоились обои, на стенах видны свежие потеки, обои на стенах и потолке испорчены, 05 января произошел залив из квартиры 40 в туалете по канализационной трубе на потолке произошло отслоение обоев, на стене видны следы потеков, в ванне на потолке отслоение обоев, обои испорчены; претензией Долгополовой Г.Ф. от 01.02.2010 года, из которой следует, что в результате залива её квартиры 01.01.2010 года испорчены обои на потолке и стенах кухни, в ночь с 04.01.2010 года на 05.01.2010 года были залиты потолок в ванной комнате и стены, обои в туалете на потолке и стенах, обои на потолке и стенах кухни; выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы за 01.01.2010 года и 05.01.2010 года, из которого следует, что в вышеуказанные дни поступили заявки о заливе; показаниями свидетеля Маркиной Н.П. о том, что 01.01.2010 года у  супругов Долгополовых произошел залив квартиры, в результате которого были повреждены две стены кухни и потолок.

Таким образом, апелляционным судом достоверно установлено, что Долгополовой Г.Ф. и Долгополову Г.Л. заливами квартиры причинен материальный ущерб.

В обоснование своих требований истцы указали, что причиной заливов повлекших причинение им материального ущерба, послужило засорение канализационной трубы.

Из решения мирового судьи участка № 54 Дзержинского района Калужской области следует, что точная причина заливов квартиры истцов не установлена, но несмотря на это, мировой судья пришел к выводу о виновности ответчицы в причинении ущерба заявителям, при том сославшись на ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, в виду того, что отсутствуют доказательства вины ответчика в   причинении вреда истцам.

       Данные обстоятельства подтверждаются:   

объяснениями Чураковой И.В. о том, что в тот день, когда к ней приходил слесарь Яшков А.В., у неё в квартире, в том числе и на кухне все было сухо. Утром 05 января 2010 года в туалете её квартиры между унитазом и стеной было немного воды, которую она периодически вытирала. Для выяснения причины протечки она пригласила своего свекра, который обладает познаниями в области сантехнического оборудования. Свекор пришел позже, осмотрел то место, где текла вода, но течи никакой не обнаружил. До прихода свекра к ней приходили сантехники, которые также не установили причину протечки;

показаниями свидетеля Яшкова А.В., который пояснил суду о том, что в начале января 2010 год, он приходил в квартиру ответчицы, в связи с поступившей заявкой о заливе квартиры, расположенной этажом ниже. На кухне ответчицы он никаких неисправностей не обнаружил, все было сухо, в чем была причина залива не знает;

показаниями свидетелей Хукаленко С.В. и Расулова Д.А., о том, что в начале января 2010 год, они приходили в квартиру ответчицы, в связи с поступившей заявкой о заливе квартиры, расположенной этажом ниже. В туалете ответчицы немного капала вода со шланга унитаза. По их мнению, данное обстоятельство не могло служить причиной залива квартиры расположенной этажом ниже. Никаких неисправностей в квартире ответчицы они не обнаружили, в чем была причина залива, не знают.

По мнению апелляционного суда, сами по себе заявки истцов, содержащие информацию о заливе, не могут подтверждать виновность ответчицы в причинении ущерба. Кроме того, в них отсутствуют какие либо сведения о причинах заливов. Нет таких сведений и в акте осмотра жилого помещения от 13.01.2010 года, выданного комиссией ООО «МПКХ п. Товарково». Кроме того, как пояснил свидетель Яшков А.В., он при осмотре квартиры Номер обезличен в составе комиссии не участвовал, а просто его подписал на работе.

Доводы истицы Долгополовой Г.Ф. о том, что залив квартиры произошел из-за засорения у ответчицы канализации, не нашли своего подтверждения в суде. Более того, свидетели Хукаленко С.В. и Расулов Д.А. не подтвердили суду, что ремонтировали (чистили)  канализацию.

Доводы истицы Долгополовой Г.Ф. о том, что ранее по вине Чураковой И.В. уже происходили заливы её квартиры, не относятся к существу данного рассматриваемого судом дела и     объективно ничем не подтверждены.  

Таким образом, истцами не представлено суду апелляционной инстанции доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным заливом ущербом и действиями ответчицы, вследствие чего на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оценив приведенные выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности, а все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта, что ущерб Долгополовым причинен по вине Чураковой И.В. 

При указанных обстоятельствах, на основании абзаца 3 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение об отказе истцам в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Решение мирового судьи участка №  54 Дзержинского района Калужской области от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Долгополовой Галины Федоровны, Долгополова Геннадия Ливерьевича к Чураковой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

В исковых требованиях Долгополовой Галине Федоровне, Долгополову Геннадию Ливерьевичу, отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                           Судья подпись

Копия верна: Судья Дзержинского районного суда И.В. Сафонова.