Дело № 2-429/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2010 года. г. Кондрово

            Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зенкина А.И., при секретаре Хлобузовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро - Инновация ЛТ» к Балакшиной Ольге Валерьевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Агро – Инновация ЛТ» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Балакшиной О.В. мотивируя свои требования тем, что ответчица работала в магазине «Продукты» продавцом и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 05.10.2009г. ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчице товарно - материальных ценностей выявлена недостача продуктов питания на сумму 24 367 руб. 10 коп., которая образовалась по невыясненным причинам. Ответчица Балакшина причины образования недостачи в своем объяснении не указала. Вина ответчицы в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии, добровольно возместить ущерб ответчица не согласилась.

Представители истца ООО «Агро – Инновация ЛТ» директор общества Евтишенков В.Д. и по устной доверенности главный бухгалтер Евтишенкова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Представитель истца Евтишенкова Л.С. в судебном заседании также пояснила, что о предстоящей ревизии она ответчицу уведомила устно накануне 04.10.2009 года. Так как ответчица 05.10.2009г. не вышла на работу по невыясненным причинам, а в магазине были продукты питания которые могли испортится и в связи с отсутствием ключей пришлось открывать магазин повредив замки, после чего в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача. До этого она и руководитель охранного предприятия ездили домой к Балакшиной, но последней дома не оказалось.

Ответчица Балакшина О.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Агро – Инновация ЛТ» не признала полностью и пояснила, что с 23 июня 2009 года она работала продавцом в магазине «Продукты», принадлежащем истцу. 05.10.2009г. когда в магазине проводилась инвентаризация она на работу не вышла, так как ей не была полностью выплачена заработная плата, о чем ею в настоящее время подан иск в суд и проводится судебное разбирательство по другому делу. Свою вину в недостаче отрицала и полагала, что иск заявлен в связи с тем, что она предъявила к истцу требования о возврате трудовой и санитарных книжек и выплаты заработной платы за сверхурочную работу, поскольку работодатель не обратился сразу в правоохранительные органы по поводу недостачи, а 05.10.2009г. она находилась дома и никто к ней не приезжал. С результатами инвентаризации ее не ознакомили и так как она проводилась в ее отсутствие она с результатами инвентаризации не согласна. За период работы ей не разрешали списывать товары пришедшие в негодность и она такие товары по накладной передавала в столовую.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из объяснений сторон установлено, что Балакшина О.В. с 23.06.2009 года была принята на работу в качестве продавца в магазин «Продукты», принадлежащий ООО «Агро – Инновация ЛТ», расположенный в ... и с ней был 23.06.2009 года был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №16 от 23.06.2009г., трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.                                                                         

Таким образом, правоотношения между работодателем – ООО «Агро – Инновация ЛТ» и работником Балакшиной О.В. регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, и реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года, Министерству труда и социального развития РФ было поручено разработать и утвердить формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года утверждены типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В подтверждение размера ущерба, причиненного работником Балакшиной О.В., стороной истца представлены: копия инвентаризационной ведомости от 05.10.2009г. на двенадцати листах и копия результатов по инвентаризации ООО «Агро – Инновация ЛТ»» на 05.10.2009г. проведенной в магазине «Продукты» комиссией в составе гл. бухгалтером Евтишенковой Л.С., инженера – электрика Славина А.П., охранника ЧОП «Орион» Чубакова Е.А., копия товарного отчета за период с 01.10.2009г. по 04.10.2009г., составленного гл. бухгалтером Евтишенковой Л.С. с копиями накладных, копиями товарных отчетов за июнь, сентябрь 2009г., копии листов тетради с записями выручки по магазину, копии листов журнала кассира – операциониста, копия объяснения Балакшиной О.В.

Согласно вышеуказанных инвентаризационной ведомости и результатов инвентаризации, а также объяснений стороны истца и показаний свидетелей Славина А.П. и Шкадова А.Л., инвентаризация в магазине проводилась комиссией в составе главного бухгалтера Евтишенковой Л.С., бухгалтера Евтишенковой Я., инженера – электрика Славина А.П., охранника ЧОП «Орион» Чубакова Е.А.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих создание директором ООО «Агро – Инновация ЛТ» инвентаризационной комиссии в составе вышеуказанных лиц, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств того, что Славин А.П. и Чубаков Е.А. являются специалистами в области бухгалтерского учета, а из показаний свидетеля Славина А.П. следует, что при проведении инвентаризации участвовала бухгалтер Евтишенкова Я., фамилия которой не указана ни в инвентаризационной ведомости ни в странице с результатами инвентаризации и отсутствует ее подпись на указанных документах.

В инвентаризационной ведомости от 05.10.2009 года имеются неоговоренные исправления на странице 3 при указании итоговой суммы-6225, на странице 6 в наименовании товара «водка «Эталон», на странице 11 при указании суммы по позиции №48, на странице при указании суммы в позиции №16 деньги в кассе -2330, в инвентаризационной ведомости не указана принимавшая участие в инвентаризации бухгалтер Евтишенкова Я. и отсутствует ее подпись, не указано ни в инвентаризационной ведомости ни в странице с результатами инвентаризации на основании каких приходных и расходных документов проводилась инвентаризация. Кроме того, при проведении инвентаризации не была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в соответствии с унифицированной формой № ИНВ-3 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88.

Также судом установлено, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально – ответственного лица Балакшиной О.В., каких – либо доказательств о надлежащем извещении последней о проведении в магазине инвентаризации истцом не представлено. Предоставленный истцом акты от 05.10.2009г. и показания свидетеля Шкадова А.Л. не подтверждают надлежащее извещение ответчицы о предстоящей инвентаризации, а указывают лишь на отсутствие работника по месту работы и по месту жительства 05.10.2009г. Как следует из других документов в магазине после 05.10.2009г. осуществлялась торговая деятельность другими лицами. С инвентаризационной ведомостью от 05.10.2010г. и ее результатами от 05.10.2010г. и со всеми материалами инвентаризации Балакшина О.В. ознакомлена не была, истцом не было представлено доказательств о том, что ответчица была ознакомлена с этими документами либо отказалась от ознакомления. Ответчица была уведомлена истцом о необходимости получения только трудовой книжки, зарплаты за сверхурочную работу спустя 5 месяцев после проведения инвентаризации 27.03.2010г. и 13.04.2010г. Как следует из других доказательств, трудовой договор истцом был прекращен с Балакшиной О.В. только 27 марта 2010г. и она была уволена за прогулы по п. «а» ст. 81 ТК РФ., о чем истцом предоставлена копия приказа №11 от 27.03.2010г., а согласно копии объяснения ответчицы от 27.03.2010г., она не вышла на работу 05.10.2009г., так ей не додали зарплату, свою вину в недостаче отрицала.

В связи с изложенным, указанные инвентаризационная ведомость от 05.10.2009г. и ее результаты не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательства размера ущерба, причиненного работодателю ООО «Агро – Инновация ЛТ».

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного ООО «Агро – Инновация ЛТ» ущерба, стороной истца представлено не было и, не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

Кроме того, в суде установлено, что согласно объяснения ответчицы Балакашиной О.В. от 27.03.2010г. и в судебном заседании, работодателем не производилось списания пришедших в негодность товаров, в связи с чем они по накладной отпускались в столовую, а невозможность образования недостачи объясняется ответчицей наличием в магазине небольшой выручки, что подтверждено представителями истца в судебном заседании в части отпуска из магазина товаров в столовую и наличия небольшой выручки.

            Также как следует из копий товарных отчетов за июнь 2009г. с инвентаризационными ведомостями от 23.06.2009г. и от 25.06.2009г., в них имеются неоговоренные исправления, указаны разные суммы остатка товарно-материальных ценностей по ведомости от 23.06.2009г. - 225 390,15 руб., а по ведомости от 25.06.2009г. - 221 596,30 руб., в указанных ведомостях имеются противоречия состоящие в том, что в первой имеется указание на прием и передачу товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому а во второй ведомости указания об этом не имеется, при этом ни в первой ни во второй ведомости отсутствует сведения об определении результатов по инвентаризации с указанием приходных и расходных документов. По вышеуказанным обстоятельствам представитель истца Евтишенкова Л.С. ссылалась на то, что данные в инвентаризационных ведомостях были указаны самой Балакшиной О.В. и работодатель был с этим согласен. Однако ответчица по данному поводу в судебном заседании пояснила, что у прежнего продавца работавшего до нее, имелась недостача товарно-материальных ценностей, но истец по этому поводу никаких документов не составил, указанные доводы ответчицы представители истца в судебном заседании не опровергли и никаких доказательств по этому поводу не предоставили, поскольку порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей не был оговорен ни в приказе о приеме на работу ответчицы ни в договоре о полной материальной ответственности. Истцом не предоставлены документы об утверждении порядка проведения инвентаризации в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете и Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, а также не представлена ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией по унифицированной форме № ИНВ-26 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 № 26.ом учете и Приказом законом "дении порядка проведенияворен ни в приказе о приеме на работу ответчицы ни в договоре

Как установлено в судебном заседании и данный факт не оспаривается сторонами, к сдаваемым ответчицей товарным отчетам за период ее работы с 23.06.2009г. по 04.10.2009г. претензий у работодателя не имелось, на что указывают и копии страниц журнала кассира-операциониста и тетради с выручкой по магазину «Продукты».

Каких - либо иных доказательств того, что именно по вине ответчицы Балакшиной О.В. был причинен ущерб ООО «Агро - Инновация ЛТ» в сумме 24 367 рублей 10 копеек суду также представлено не было и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

Доводы представителей истца о том, что причиной недостачи явилось то обстоятельство, что ответчица заказывала товар, который в магазин фактически не поступал, и это не отражалось в бухгалтерских документах, при этом истец ссылался на копию накладной №АБ00051129 от 22.09.2009г. на водку «Орлов» в количестве 20 бутылок и водку «Старорусскую» в количестве 20 бутылок на общую сумму 1860 руб., а также возможное присвоение ответчицей товорно - материальных ценностей или денежных средств, суд отвергает, так как согласно объяснения ответчицы Балакшиной О.В. данную водку она заказывала для себя лично и этот товар оплатила из своих личных средств и хранит у себя дома, доказательств опровергающих объяснение ответчицы и причин образования недостачи истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Агро - Инновация ЛТ» к Балакшиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований ООО «Агро – Инновация ЛТ» к Балакшиной Ольге Валерьевне о возмещении ущерба отказать.

            Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Дзержинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Зенкин А.И.