Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2010 года г. Кондрово Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Каиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шмаковой Елены Федоровны к Дробаха Валентине Валерьевне, Гольцевой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, У С Т А Н О В И Л: ИП Шмакова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Дробаха В.В. и Гольцевой О.Н., в котором указала о том, что ответчицы поступили на работу в качестве продавцов, Гольцева О.Н. с 01 июня 2010 года, а Дробаха В.В. с 13 мая 2010 года по договорам о полной материальной ответственности. 12 июля 2010 года по их подотчету проходила инвентаризация материальных ценностей в магазине, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 41 383 рубля 96 копеек. Как указывает истица в иске, причиной недостачи она считает хищение денежных средств, продавцы работали без кассового аппарата. Истица просит суд взыскать с ответчиц солидарно сумму недостачи в размере 41 383 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истица – Шмакова Е.Ф., исковые требования поддержала полностью, при этом пояснив суду о том, что в результате ревизии проведенной 12 июля 2010 года была выявлена недостача в размере 41 383 рубля 96 копеек. Ревизия проводилась за период работы с 14.06.2010 года по 11.07.2010 года. В указанный период в магазине в качестве продавщиц работали она и ответчицы. До настоящего времени ответчицы ею не уволены, заработная плата ею им не выплачена, объяснения с них не взяты. Ответчицы – Дробаха В.В. и Гольцева О.Н., исковые требования не признали, свою вину в недостачи отрицали, при этом пояснив суду о том, что в магазине они работали втроем, вместе со Шмаковой Е.Ф. Денег они не брали, откуда образовалась указанная недостача не знают. Также пояснили суду о том, что работали они без кассового аппарата. Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Е.Ф., Дробаха с 13 мая 2010 года, а Гольцева О.Н. с 14 июня 2010 года, и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы и ответчиц о том, что они действительно работали у индивидуального предпринимателя Шмаковой Е.Ф. в магазине в п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области в качестве продавцов; договором о полной материальной ответственности от 13 мая 2010 года, заключенного между ИП Шмаковой Е.Ф. и Дробаха В.В., из которого следует, что последняя была принята на работу в качестве продавца; договором о полной материальной ответственности от 14 июня 2010 года, заключенного между ИП Шмаковой Е.Ф. и Гольцевой О.Н., из которого следует, что последняя была принята на работу в качестве продавца; трудовым договор от 14.06.2010 года, заключенного между ИП Шмаковой Е.Ф. и работником с подписью Гольцевой; трудовым договором от 13.05.2010 года, заключенного между ИП Шмаковой Е.Ф. и Дробаха В.В.; заявлением от 14.06.2010 года Гольцевой О.Н., согласно которому она просит принять её на работу в качестве продавца в магазин продукты; заявлением от 23.04.2010 года, согласно которому она просит принять её на работу продавцом в магазин по адресу: п. Полотняный Завод, ..., .... В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, а согласно п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Как следует из смысла действующего законодательства, при предъявлении иска о возмещении ущерба работником, фактами, составляющими основание иска, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; отсутствие вины в причинении ущерба. В соответствии с общим правилом ст. 56 ГПК РФ, в обязанность истца входит доказывание первых шести фактов основания иска, недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в магазине ИП Шмаковой была проведена инвентаризация (ревизия) за период работы с 15.06.2010 года по 11.07.2010 года. В судебном заседании истица, утверждала, что по результатам ревизии была выявлена недостача товароматериальных ценностей и в подтверждение размера ущерба, причиненного работниками Шмакова Е.Ф. представила: документ под названием «ревизия 12/7» на 25 листах; акт ревизии от 12/7.2010 года; сводную после ревизии с 15/6-30/6; сводную с 1/7 – 11/7; документ под названием «Ревизия» с указанием прихода и расхода за период с 15.06 (14.06) по 11.07 на шести листах; список списаний и еды на двух листах. Ответчицы отрицали свою виновность в выявленной недостаче, ссылаясь на то, что с результатами ревизии они ознакомлены не были, так как присутствовали, только при переписи товара имеющегося в наличии в магазине и в подсобном помещении. Кроме того, в магазине работали в вышеуказанный период времени не только они, но и сама Шмакова Е.Ф. Последняя в том числе работал и одна без напарницы. Кассового аппарата в магазине установлено не было, в связи с чем денежные средства могли быть взяты, в том числе и Шмаковой Е.Ф. Также ссылались на тот факт, что имели место случаи, когда в магазин за прилавок и в подсобное помещение заходил гражданский муж Шмаковой Е.Ф. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из объяснений сторон следует, что товар, имеющийся в магазине, записывался в две тетради, при этом присутствовали Шмакова Е.Ф., Дробаха В.В., Гольцева О.Н. и новый продавец Меркель. Из объяснений истицы следует, что ею проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от работников не истребовались. Кроме того, истицей не отрицалось, что она также вместе с ответчицами работала в магазине в качестве продавца, в том числе и одна. Также ею не отрицалось, что акт ревизии от 12.07.2010 года и «сводные» после ревизии, ею были составлены единолично, при этом Дробаха В.В. и Гольцева О.Н. не присутствовали. Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (п.1.4), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в том числе утверждена форма № ИНВ-3 по учету результатов инвентаризации. Как следует, из указанной формы, в инвентаризационной описи должны быть отражены как фактическое наличие товаро-материальных ценностей (количество, сумма), так и количество, сумма товаро-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета. Представленная истицей суду ревизия 12/7 на 25 листах не соответствует, вышеуказанной форме № ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года, из неё невозможно установить наличие или отсутствие недостачи, в ней имеются многочисленные неоговоренные исправления, в связи с чем, она, не может быть принята судом во внимание. Многочисленные неоговоренные исправления также имеются и в представленном суду документе под названием «Ревизия», в которой указаны сведения о приходе и расходе товаро-материальных ценностей, в связи с чем, этот документ также не может быть принят судом во внимание. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих недостачу и размер причиненного ИП Шмаковой ущерба, истицей предоставлено не было, от проведения экспертизы стороны отказались. Кроме того, истицей суду не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, доступ к товаро-материальным ценностям имели не только ответчицы, но и сама истица, работа производилась без кассового аппарата, что по мнению суду является неисполнением работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчицам, и вследствие чего исключает материальную ответственность работника. Оценив приведенные выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия за период работы с 15.06.2010 года по 11.07.2010 года, включительно, недостачи товаро-материальных ценностей по вине ответчиц, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Шмаковой Елене Федоровне к Дробаха Валентине Валерьевне, Гольцевой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 дней. Судья подпись Копия верна: Судья Дзержинского районного суда Калужской области И.В. Сафонова.