Дело № 2-729-2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кондрово 12 августа 2010 года Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Голубевой Е.Г., при секретаре Бугаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Ваагна Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд 30 апреля 2010 года с иском к ответчику, указав, что 26 февраля 2010 года в 11 часов 55 минут в г.Кондрово на ул.Стефанова-2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Фольксваген CADDY , госномер Е 894 УВ 40, и полуприцепом BULTHUIS, госномер АВ 9217 40, принадлежащем Акулиничевой Н.В., под управлением Купцова В.Н. Указанное ДТП произошло по вине Купцова В.Н., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 61 466 рублей 60 копеек, судебные издержки по проведению экспертизы – 2000 рублей, госпошлина – 2 044 рубля. Указанные суммы истец просил взыскать со страховой компании, так как ответчик в выплате страхового возмещения отказывает. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица – Купцов В.Н. и Акулиничева Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик в письменном отзыве признал исковые требования в части, заявив о наличии смешанной вины в действиях Мартиросяна В.В. и Купцова В.Н. Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Доводы истца в судебном заседании подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 26 февраля 2010 года на автодороге Калуга-Медынь, с участием Мартиросяна В.В. и Купцова В.Н., согласно которому, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД) обоими участниками: Мартиросян В.В., управляя а/м Фольксваген CADDY, госномер Е 894 УВ 40, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, а Купцов В.Н., управляя а/м МАН с полуприцепом BULTHUIS, госномер АВ 9217 40, нарушил п.п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.1 КоАП РФ; Из объяснений Мартиросяна В.В. и пассажира его автомашины Гуцула С.П., имеющихся в названном материале по факту ДТП, видно, что на автомашине под управлением Купцова В.Н., не были исправны задние световые сигналы, расположенные на полуприцепе, и, когда Купцов В.Н., следуя впереди автомашины под управлением Мартиросяна В.В., стал совершать маневр – поворот влево на бензозаправочную станцию, то не подал сигнал о маневре, в связи с чем, идущая сзади него автомашина под управлением Мартиросяна В.В. въехала в полуприцеп, получив механические повреждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Гуцул С.П. показал, что полуприцеп, под управлением Купцова В.Н., следуя перед ними, сначала съехал на правую обочину так, что можно было предположить, что водитель решил остановиться, а, затем, пропустив встречную автомашину, резко в движении вывернул влево к автозаправочной станции. При этом, никаких сигналов, свидетельствующих о маневре, не подавал. В отношении Мартиросяна В.В. составлен протокол 40 АА № 907666 от 26.02.2010 года о нарушении им правил дорожного движения, и постановление 40 АП № 528163 от 26.02.2010 года, которым на Мартиросяна В.В. наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; На Купцова В.Н., чья ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ № 0490614062) составлен протокол 40АА № 907667 от 26.02.2010 года о нарушении им правил дорожного движения и постановление 40 АП № 528162 от 26.02.2010 года, которым Купцову В.Н. вынесено административное предупреждение. Протоколы и постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Из изложенного выше следует, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, как истца, так и водителя полуприцепа Купцова В.Н., в действиях которых (обоих) имелись нарушения Правил дорожного движения РФ. Из представленных истцом документов, в частности, Справки о дорожно-транспортном происшествии № 833 от 26.02.2010 года, составленной сотрудником ГТБДД, и Акта осмотра 02.03.2010 года транспортного средства Мартиросяна В.В. после ДТП, видно, что автомашина истца получила механические повреждения (л.д.4,10); в отчете об оценке № 51 от 16 апреля 2010 года указано, что восстановительный ремонт автомашины Фольксваген CADDY, госномер Е 894 УВ 40, принадлежащей истцу, с учетом износа, составляет 61 466 рублей 60 копеек (л.д.12-21). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик в письменном отзыве на иск, не отрицает, что у Купцова В.Н., гражданская ответственность которого при использовании им автотранспорта застрахована на основании страхового полиса ВВВ № 0490614062, на момент ДТП не работал левый сигнал поворота; не отрицает наличие обоюдной (смешанной) вины в действиях водителей. Положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ, определяющими порядок возмещения вреда при наличии вины потерпевшего, установлено, что в случае наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, повлекшей возникновение или увеличение вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд с учетом обстоятельств дела, исследованных объяснений, показаний свидетеля и письменных материалов, считает, что степень вины Мартиросяна В.В. в данной ситуации составляет 50 %. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В рассматриваемом судом случае, страхователь Купцов В.Н. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, страховщиком является ответчик – ЗАО «МАКС». Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между Купцовым В.Н. и ответчиком в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 1 названного Закона, договор обязательного страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), (в редакции от 29.02.2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: п. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Возмещение убытков потерпевшему предусмотрено ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ. Поскольку степень вины Мартиросяна В.В., установленная судом с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, определена как 50%, соответственно, с ответчика подлежит взысканию часть суммы ущерба, заявленная истцом, в размере 30 733 рубля 30 копеек из расчета: 61 466 рублей 60 копеек - ( 61 466р.60коп. х 50%) = 30 733 руб. 30 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 1 121 рубль 99 копеек, и затраты, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба –1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Мартиросяна Ваагна Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» (г.Калуга) в пользу Мартиросяна Ваагна Владимировича в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины – 30 733 рубля 30 копеек; судебные издержки по проведению экспертизы – 1 000 рублей, затраты на оплату госпошлины – 1 121 рубль 99 копеек, а всего взыскать 32 855 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек. В остальной части иска Мартиросяну В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.