Дело № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального района «Дзержинский район» о прекращении права общей долевой собственности и признании части жилого дома самостоятельным объектом недвижимости, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в суд, указав о том, что ФИО1 на основании свидетельства о праве наследования по завещанию принадлежит на праве собственности 2/3 доли домовладения общей площадью 90,0 кв.м., в том числе жилой 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой 1/3 доли указанного домовладения являются ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли за каждым. Домовладение состояло из жилого дома и трех пристроек. Как указывают истцы в иске, практически дом был разделен на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, состояла из прихожей, кухни, ванной комнаты, двух комнат, кладовки и коридора, а часть жилого дома, принадлежащая ФИО2 и ФИО3, состояла из кухни, комнаты и коридора. Между истцами, участниками долевой собственности, было достигнуто соглашение об определении порядка пользования, споров по фактическому порядку пользования не имелось. На основании постановления администрации МР «Дзержинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 снесли принадлежащую им часть жилого дома, которой они пользовались и соответствующую им долю в праве. Все требования по обеспечению соблюдения пожарных требований, санитарно-гигиенических и экологических нормативов выполнены, укреплены и утеплены стена и фундамент, сохранена конфигурация кровли и сам кровельный материал над частью дома находящегося в пользовании ФИО1 Оставшаяся часть дома, принадлежащая ФИО1, состоит из прихожей, кухни, ванной комнаты, двух комнат, подсобной и коридора, то есть фактически является самостоятельным объектом недвижимости – целым жилым домом. В связи с тем, что истцами, как участниками долевой собственности не было оформлено соглашение об определении порядка пользования совместным имуществом, а также не был заключен договор реального раздела жилого дома, ФИО1 в настоящее время не может зарегистрировать принадлежащее ему домовладение как единое целое. Истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на домовладение общей площадью 90,0 кв.м., в том числе жилой 50,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать часть жилого дома, принадлежащую ФИО1, общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, самостоятельным объектом недвижимости, а именно жилым домом. В судебном заседании истцы – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержали, при этом пояснив суду о том, что между ними в устной форме было достигнуто соглашение об определении порядка пользования имуществом и реальном разделе жилого дома. ФИО2 и ФИО3 распорядились принадлежащей им долей домовладения в размере 1/3 путем сноса части дома. Споров по оставшемуся имуществу между ними нет. Представитель ответчика от администрации муниципального района «Дзержинский район» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, исковые требования признала. Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района «Дзержинский район», Дзержинский межрайонный отдел Государственного пожарного надзора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Дзержинском, Юхновском, <адрес>х, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, представили суду свои заключения. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей государственных органов. Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО1, приобрел 2/3 доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, подтверждают их право общей долевой собственности по 1/6 доле каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества находящегося в долевой собственности. Исходя из смысла ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает прекращение права долевой собственности и возникновения права индивидуальной собственности на изолированное жилое помещение и подлежит государственной регистрации как самостоятельный объект. В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Постановлением Главы администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Дзержинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разрешить снос ветхой части жилого дома, состоящей из 1/3 доли, находящейся в общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве – 1/6), ФИО2 (доля в праве -1/6). В судебном заседании установлено, что часть жилого дома, состоящая из 1/3 доли дома, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и ФИО3, снесена, что подтверждается объяснениями истцов изложенными выше, а также техническим паспортом. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 распорядились своей долей в праве долевой собственности путем сноса части дома, которой они пользовались. Из заключения заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дзержинский район» следует, что согласно данных технического паспорта, планировка помещений и их характеристики соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые помещения». Из заключения начальника отдела ГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> следует, что требования пожарной безопасности при демонтаже части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены. Из заключения эксперта – главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из технического паспорта на часть жилого дома, следует, что общая её площадь составляет 58,5 кв.м., из неё жилая 34,3 кв.м. При таких обстоятельствах, суд считает, что право общей долевой собственности истцов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, надлежит признать самостоятельным объектом недвижимости – жилым домом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на домовладение общей площадью 90,0 кв.м., в том числе жилой 50,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Признать часть жилого дома, принадлежащую ФИО1, общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, самостоятельным объектом недвижимости, а именно жилым домом. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.