19 ноября 2010 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Силаевой Т.Г., при секретаре Силаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой Инны Евгеньевны к Корнеевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Лагунова И.Е. обратилась в суд с иском к Корнеевой Е.В. указывая, что 08 сентября 2009 года с ответчицей был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчица брала на себя обязательство выплатить ей денежные средства в размере 50000 рублей в течение года до 08 сентября 2010 года, о чем была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени долг ответчицей не возвращен, истица просит взыскать его в судебном порядке.

В судебном заседании Лагунова И.Е. и ее представитель по ордеру Заичкин К.Н. иск уточнили, в обоснование требований указали, что истица является индивидуальным предпринимателем. Ответчица была принята на работу продавцом 04 января 2004 года в отдел рыболовных и спортивных товаров по трудовому договору. 01 ноября 2008 года на работу в этот же отдел на аналогичную должность была принята Богомолова Т.А. 01 сентября 2009 года в магазине была проведена контрольная ревизионная проверка, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 100000 рублй, в связи с чем, продавцами были написаны расписки с обязательством вернуть по 50000 рублей в течение года. Ввиду того, что до настоящего времени обязательства Корнеевой Е.В. не исполнены, истица просит в судебном порядке взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере 50000 рублей, государственную пошлину в сумме 1700 рублей, затраты на услуги адвоката в размере 3500 рублей.

Ответчица Корнеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что образования недостачи она не допускала, с результатами инвентаризации не согласна, договор о материальной ответственности с ней не заключался.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Богомолова Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором, пояснениями сторон, что Корнеева Е.В. с 04 января 2004 года работала продавцом-консультантом в отдел рыболовных и спортивных товаров к ИП Лагуновой И.Е. 01 ноября 2008 года в данный отдел была принята на работу вторым продавцом Богомолова Т.А.

01 сентября 2009 года по итогам проведенной инвентаризации в указанном магазине была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 109407 рублей, что подтверждается ревизионной описью (л.д.46-57). Рядом с данной суммой имеется подпись Корнеевой Е.В. и Богомоловой Т.Н., с указанием «с результатами ревизии согласен».

08 сентября 2009 года Корнеевой Е.В. была написана расписка с обязательством выплатить Лагуновой И.Е. в течение года 50000 рублей. (л.д.15).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, что продавцы Богомолова Т.А. и Корнеева Е.В. работали вдвоем, при этом договор о полной коллективной ответственности с продавцами Корнеевой Е.В. и Богомоловой Т.А. при заступлении их двоих на работу в один отдел в ноябре 2008 года не заключался.

В нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от продавцов работодателем не отбирались.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложении на ответчицу полной материальной ответственности. Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с Корнеевой Е.В. причиненный ущерб в пределах ее среднего месячного заработка, на основании статьи 141 Трудового кодекса РФ.

Размер заработной платы Корнеевой Е.В. в трудовом договоре не отражен, согласно пояснениям он составлял 4500 рублей в месяц.

Расписка на сумму 50000 рублей не является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, поскольку является безденежной, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, договор займа, являющийся в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ реальным договором, с учетом того что деньги не передавались, считается незаключенным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Корнеевой Елены Владимировны в пользу Лагуновой Инны Евгеньевны сумму ущерба 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 6900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Силаева