09 декабря 2010 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силаевой Т.Г. при секретаре Силаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Натальи Сергеевны к Порученко Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности восстановить забор, встречный иск Порученко Татьяны Михайловны к Соломатиной Наталье Сергеевне об установлении границ земельного участка, обязывании не чинить препятствий в замене ограждения, предоставления для прохода права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), с участием представителя третьего лица на стороне ответчика городской Управы городского поселения «Город Кондрово» Кузнецова А.В.,

у с т а н о в и л:

Соломатина Н.С. 14 сентября 2010 года обратилась к мировому судье с иском, указав, что ей принадлежит земельный участок площадью 1418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Порученко Т.М. принадлежит соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчица установила новый забор, сместив границу земельного участка истицы на 0,15 метра, уменьшив площадь на 4 кв.м. и заменив глухой забор истицы, высотой 2 метра на забор из сетки рабицы, высотой 1,2 метра, просит в судебном порядке обязать ответчицу Порученко Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ее установить границу, разделяющую их земельные участки в соответствии с кадастровым планом. Обязать ответчицу восстановить забор по границе разделяющей земельные участки истицы и ответчицы в прежнем виде, дощатый сплошного заполнения высотой 2 метра.

27 сентября 2010 года Соломатина Н.С. исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что на момент установки забора в 2000 году законодательством не регламентировалась высота, толщина заборов, Правилами землепользования и застройки, высота забора была регламентирована в 2007 году (сетчатые или решетчатые заборы не более 1,5 метра), просила обязать ответчицу устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ее установить границу, разделяющую участки, в соответствии с кадастровым планом. Обязать не препятствовать в восстановлении по границе разделяющей земельные участки, прежнего забора сплошного заполнения высотой 2 метра.

11 октября 2010 года Порученко Т.М. обратилась с встречным иском к Соломатиной Н.С. в котором просит установить границу между смежными земельными участками в соответствии с изготовленным ею межевым планом, обязать Соломатину Н.С. не чинить препятствия в замене сплошного дощатого и металлического ограждения между земельными участками на сетчатое ограждение, и предоставить истице для прохода право ограниченного пользования соседним земельным участком при домовладении № 11 по <адрес> (сервитут) площадью 21,9 кв.м. по линии 6-7 межевого плана этого участка.

Определением от 11 октября 2010 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, гражданское дело мировым судьей участка № 22 передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истица-ответчица Соломатина Н.С. и ее представитель адвокат Отроков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчица-истица Порученко Т.М. и ее представитель адвокат Штроо С.К., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, встречный иск поддержали в части требований о возложении обязанности не препятствовать в установлении сетчатого забора и установлении сервитута, от требований об установлении границ земельного участка отказались ввиду того, что граница между участками уже установлена кадастровым планом Соломатиной Н.С.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску городской Управы городского поселения «Город Кондрово», Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска в части восстановления забора между участками в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «город Кондрово»; не согласилась с требованиями об установлении сервитута, ссылаясь на то, что тропинка общего пользования для прохода имеется.

Третье лицо на стороне ответчика по встречному иску администрация муниципального района «Дзержинский район», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, письменного отзыва не представили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ходатайств об отложении заседания не поступало, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2010 года, что Соломатиной Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 5).

Границы земельного участка определены на местности в соответствии с межевым планом, он поставлен на кадастровый учет в установленных границах. (л.д. 38-39).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отсутствуют основания установления границ земельного участка Порученко Т.М., поскольку в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения позволяющие определить подлежащее согласованию местоположение границы смежных земельных участков принадлежащих сторонам.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ Порученко Т.Н. от исковых требований в части установления границы ее земельного участка.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснением сторон, показаниями свидетелей Алексеева В.А., Воробьева А.И., видеозаписью на DVD-R, что существовавший между участками с 2000 года сплошной досчатый забор имеющий высоту два метра был демонтирован летом 2010 года Порученко Т.Н. (две трети его длины) и на его месте установлен забор из сетки рабицы высотой до полутора метров.

Согласно пункту 3 статьи 28 Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Кондрово", утвержденных Решением городской Думы № 32 от 25 июля 2007 года, ограды со стороны улиц должны быть прозрачными. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м.

Учитывая указанную норму, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Соломатиной Н.В. о возложении на Порученко Т.М. обязанности не препятствовать в восстановлении прежнего забора сплошного заполнения высотой 2 метра.

Доводы представителя Соломатиной Н.С. Отрокова А.В. о том, что в соответствии со статьей 7 вышеуказанных Правил землепользования и застройки возможно сохранение и использование объектов недвижимости несоответствующих Правилам, в случае если они не опасны для жизни и здоровья людей, для природной и культурно-исторической среды, суд находит необоснованным, поскольку указанная норма относится к ранее возникшим правам на объекты недвижимости.

В связи с чем, учитывая, что забор между смежными участками заменен не полностью, требование ответчицы-истицы Порученко Т.М. к Соломатиной Н.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в замене двухметрового сплошного забора на сетчатое ограждение, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истицы-ответчицы Соломатиной Н.С. в части приведения границы земельного участка в соответствие с кадастровым планом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Методических рекомендаций. При этом за окончательные значения координат межевых знаков вновь образованного земельного участка принимаются координаты межевых знаков смежного земельного участка, полученные на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке.

Согласно схематичному плану земельного участка при <адрес>, изготовленного кадастровым инженером Аршакян О.А., положение вновь образованных характерных точек земельного участка находится в пределах нормативной точности определения координат характерных точек границ (0,1-0,2) (л.д. 18).

Таким образом, ввиду того, что новый забор был установлен на месте прежнего, посадки на каждом из участков были сохранены, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле фотографиями, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соломатиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении обязанности привести границу, разделяющую участки в соответствие с кадастровым планом.

Требования Порученко Т.М. к Соломатиной Н.С. о предоставлении для прохода право ограниченного пользования соседним земельным участком при домовладении № 11 по <адрес> в г. <адрес>ю 21,9 кв.м. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле фотографиями, пояснениями представителя Кондровской городской Управы, что с тыльной стороны участков Порученко Т.М., Соломатиной Н.С., вдоль пруда имеется тропинка.

Кроме того, Порученко Т.М. не оспаривает то обстоятельство, что к своему земельному участку она имеет возможность пройти и через <адрес>, где и имеется вход в ее домовладение.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, основания для установления сервитута, то есть права прохода через земельный участок Соломатиной Н.С., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Соломатиной Натальи Сергеевны к Порученко Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчицу привести границу в соответствие с кадастровым планом, возложении обязанности восстановить двухметровый сплошной забор, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Порученко Татьяны Михайловны к Соломатиной Наталье Сергеевне удовлетворить в части.

Обязать Соломатину Наталью Сергеевну не чинить препятствия Порученко Татьяне Михайловне в установлении между принадлежащими им земельными участками ограждения, соответствующего нормативам, установленным пунктом 3 статьи 28 Правил землепользования и застройки городского поселения «город Кондрово» - сетчатое или решетчатое высотой не более 1,5 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Силаева