28 декабря 2010 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силаевой Т.Г. при секретаре Силаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрышева Романа Анатольевича к Кузину Дмитрию Анатольевичу, Никишину Виталию Ивановичу, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Бодрышев Р.А. обратился в суд иском к Кузину Д.А. и Никишину В.И. об освобождении от ареста автомобиля ДАЕВУ nexia, государственный номер К 283 МР 40, в обоснование указывая, что решением суда от 30 апреля 2009 года с Кузина Дмитрия Анатольевича в пользу Никишина Виталия Ивановича взыскано 136966 рублей 23 копейки. <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> пытается обратить взыскание на автомобиль, зарегистрированный на имя должника Кузина Д.А. В связи с тем, что 17 января 2009 года между истцом и Кузиным Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, написана расписка о передаче денежных средств, просит освободить его от ареста.

В судебное заседание истец Бодрышев Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кузин Д.А. и Никишин В.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика судебный пристав исполнитель УФССП по <адрес> Даниленко В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Кузиным Д.А., который фактически используется им до настоящего времени, кроме того, о том что данное имущество продано, при наложении ареста должником не сообщалось.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ходатайств об отложении дела не поступало, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Даниленко В.Р., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумага, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

То есть правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Постановлением от 26 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № 29/23/8189/7/2009, по взысканию долга по договору займа в размере 136966 рублей 23 копейки, в отношении должника: Кузина Дмитрия Анатольевича, в пользу взыскателя Никишина Виталия Ивановича.

Постановлением от 04 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ДАЕВУ nexia, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, гос.номер К 283 МР 40.

Как видно из договора купли-продажи от 17 января 2009 года спорный автомобиль продан Кузиным Бодрышеву Роману Анатольевичу. Согласно расписки от 17 января 2009 года Кузин Д.А. получил от Бодрышева Р.А. 75000 рублей в счет оплаты за проданный автомобиль.

Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД ОВД по <адрес> по состоянию на 11 июля 2010 года спорный автомобиль зарегистрирован за Кузиным Дмитрием Анатольевичем, на спорный автомобиль наложен арест.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, письменными пояснениями должника Кузина Д.А данными им 29 октября 2010 года приставу в ходе совершения исполнительских действий, что автомобиль до настоящего времени не передан покупателю ни фактически, ни путем перерегистрации в органах ГИБДД, находится в пользовании у продавца.

Таким образом, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи без фактической передачи автомобиля не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в силу статьи 223 ГК РФ, кроме того, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта описи и ареста должник не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль со всеми необходимыми документами всегда находился во владении Кузина Д.А., суд приходит к выводу, что истцом Бодрышевым Р.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности либо ином законном основании арестованного имущества.

На основании изложенного исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бодрышева Романа Анатольевича к Кузину Дмитрию Анатольевичу, Никишину Виталию Ивановичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Силаева