Дело № 2-42/2011

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Каиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезиной Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Репка» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лезина Т.Н. обратилась с иском в суд к ответчику, указав о том, что с 03.11.2008 года работала в ООО «Репка» в должности продавца магазина в вино-водочном отделе. Свои обязанности выполняла хорошо, претензий со стороны руководителя к её работе не было. Кроме неё в магазине работают еще четыре продавца. Ревизия в магазине обычно проводится в конце каждого месяца, по результатам последней ревизии в конце октября недостачи выявлено не было. 04.11.2010 года ей предложили работу в другом магазине с окладом выше, чем в ООО «Репка» и 08.11.2010 года, она подала заявление об увольнении. 09.11.2010 года, она вышла на работу по своему графику, в отдел поставили другого продавца, стали проводить ревизию, к которой Лезину Т.Н. не допустили. В конце рабочего дня Лезиной Т.Н. сообщили, что в отделе недостача в размере 30000 рублей и предложили написать объяснительную. Лезина Т.Н., написала объяснительную, в которой указала, что она не согласна с проведенной ревизией, так как не принимала в ней участия, акт о ревизии она не подписывала, ничего не передавала. 10.11.2010 года она вышла на работу, так как её заявление об увольнении не было подписано директором. 11.11.2010 года и 12.11.2010 года у неё были выходные. Лезиной Т.Н. позвонили с магазина и предложили прийти за трудовой книжкой 15.11.2010 года. 15.11.2010 года, Лезина Т.Н. пришла за трудовой книжкой и ей сказали, что недостача составляет 70000 рублей и предложили написала расписку за какой срок она сможет выплатить эту сумму. Она отказалась писать расписку, тогда ей в трудовой книжке сделали запись задним числом, то есть 09.11.2010 года, что она уволена по ст. 81 п. 7. Заработную плату за месяц и компенсацию за отпуск ей не выплатили, так как работодатель удержал их в счет погашения недостачи. Как указывает истица в иске, действиями работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что она неправомерно была лишена полагающихся ей выплат, а также связанные с оскорбительным отношением к ней со стороны работодателя. Истица просила суд признать её увольнение с должности продавца магазина по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, обязать ответчика выплатить ей в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, заработную плату за октябрь и компенсацию за отпуск в размере 13000 рублей.

Определением суда от 20 января 2011 года судом был принят отказ истицы от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Репка» в части взыскания компенсации за отпуск, производство в указанной части прекращено, в остальной части рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истица – Лезина Т.Н., исковые требования поддержала полностью, при этом пояснив суду о том, что 01 ноября 2010 года в вино-водочном отделе магазина проводилась ревизия с её участием. Она переписывала следующий товар: сигареты, пиво в трех холодильниках, коктейли в холодильнике, бутылки с лимонадом, минералкой и пивом, которые находились на полу, а также товары в виде «рыбки к пиву». По результатам ревизии была выявлена недостача. 09 ноября 2010 года была проведена вторая ревизия с участим работников бухгалтерии. Лезина Т.Н. находилась на рабочем месте, но к участию в ревизии допущена не была. По результатам ревизии была выявлена недостача. В этот же день с неё потребовали объяснения, которые она и написала. Об увольнении с 09 ноября 2010 года она узнала только 15 ноября 2010 года, с приказом об увольнении её до этого работодатель не ознакомил, окончательный расчет ей выдан не был.

Представитель ответчика от ООО «Репка» - директор ООО «Репка» по приказу № 115 от 10.11.2008 года Молчанов В.Н., исковые требования не признал, при этом пояснив суду о том, что ревизия бала назначена старшим продавцом Кутовой Е.А. на утро 01 ноября 2010 года, но на этот раз ревизия проводилась не как обычно в последние месяцы. 31 октября 2010 года в вино-водочном отделе продавцами Погожевой Т.В. и Кучиевой А.Ф. началась ревизия товарно-материальных ценностей, которая продолжилась 01 ноября 2010 года, уже совместно всеми продавцами отдела. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 25658 рублей 09 копеек. Он как директор магазина, распорядился оставить недостачу до следующей ревизии. Продавцы магазина обеспокоенные выявленной недостачей стали сверять свои ревизионные листы с товаром и выяснили, что в ревизионных листах Лезиной Т.Н. имеют место «приписки» товара. По утверждению Молчанова В.Н. в суде, Лезина Т.Н. переписывая только холодильник с коктейлями, три пивных холодильника, «рыбку к пиву» и шоколадки, насчитала пива в холодильниках на сумму свыше 100000 рублей, тогда как вместительность товара в трех пивных холодильниках не больше чем на 40000 рублей. На 09 ноября 2010 года, по просьбе продавцов магазина, была назначена повторная ревизия с участием работников бухгалтерии. Утром Молчанов В.Н. дал указание подготовить приказ об увольнении Лезиной Т.Н. с 09 ноября 2010 года по итогам ревизии за 01 ноября 2010 года по причине «недоверия». При этом он не затребовал объяснений у Лезиной Т.Н., в связи с тем, что из ревизионных листов Лезиной Т.Н. ему было итак понятно, что в недостаче виновна именно она, так как в её ревизионных листах были «сплошные приписки». С приказом об увольнении Лезина Т.Н. была ознакомлена только 15 ноября 2010 года, в тот день когда, она явилась в магазин, для того, чтобы сделать запись в трудовой книжке, которая находилась у неё на руках.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В судебном заседании установлено, что Лезина Т.Н. была принята на работу с 03.11.2008 года в ООО «Репка» на должность продавца в вино-водочный отдел магазина и с ней был заключен трудовой договор.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются трудовым договором, заключенным между ООО «Репка», в лице директора Молчанова В.Н. и Лезиной Т.Н.; трудовой книжкой Лезиной Т.Н., согласно которой она была принята на постоянную работу на должность продавца в ООО «Репка» с 03.11.2008 года; приказом № 109 от 03.11.2008 года о приеме Лезиной Т.Н. на постоянную работу с 03.11.2008 года на должность продавца, с окладом в размере 5500 рублей; заявлением Лезиной Т.Н. от 02.11.2008 года о приеме на работу с 03.11.2008 года.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 сентября 2010 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом № 138 от 09.11.2010 года истица была уволена с 09 ноября 2010 года с занимаемой должности по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужила недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате ревизии товарно-материальных ценностей, которая проводилась в вино-водочном отделе магазина в период с 31 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и показаниями свидетелей Швындиной Г.В., Кутовой Е.А., Болтуновой Л.А., Погожевой Т.В., о том, что ревизия была начата 31 октября 2010 года продавцами магазина Погожевой и Кучиевой и продолжилась 01 ноября 2010 года с участием продавцов: Погожевой, Кучиевой, Лезиной, Болтуновой и старшего продавца Кутовой. При этом часть товара, имеющаяся в вино-водочном отделе была переписана Погожевой и Кучиевой 31 октября 2010 года, с разрешения старшего продавца Кутовой.

По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 25658 рублей 09 копеек.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что письменные объяснения по факту выявленной недостачи у истицы работодателем затребованы не были. Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

Из показаний директора ООО «Репка» Молчанова В.Н. следует, что после того, как ему стало известно о вышеуказанной недостаче, он распорядился оставить недостачу за отделом до следующей ревизии. Данные обстоятельства подтверждаются также актом по учету вино-водка за октябрь, в котором имеется соответствующая надпись.

По поводу недостачи директор ООО «Репка» Молчанов В.Н. письменных объяснений по факту выявленной недостачи у истицы не затребовал, проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, что не отрицалось ответчиком в суде.

Из показаний свидетелей Швындиной Г.В., Кутовой Е.А., Болтуновой Л.А., Погожевой Т.В., следует, что продавцы вино-водочного отдела настояли о проведении повторной ревизии с участием работников бухгалтерии.

Как установлено судом, 09 ноября 2010 года была проведена повторная ревизия товарно-материальных ценностей по результатам, которой была выявлена недостача на сумму 69404 рубля 15 копеек.

Из объяснений директора ООО «Репка» следует, что утром 09 ноября 2010 года, еще до проведения повторной ревизии, он дал указание об издании приказа об увольнении Лезиной Т.Н. с 09 ноября 2010 года за недоверие, по результатам ревизии за 01 ноября 2010 года.

Как установлено, судом и следует из объяснений истицы, 09 ноября 2010 года Лезина Т.Н. находилась на рабочем месте, к участию в проведении ревизии её не допустили и после проведения ревизии и подведения её итогов, её попросили дать письменные объяснения по поводу недостачи. Лезина Т.Н. объяснения написала 09.11.2010 года, из которых следует, что она с результатами ревизий не согласна, объяснить причину недостачи не может (л.д. 42).

Таким образом, судом установлено, что объяснительная была написана Лезиной Т.Н. после проведения второй ревизии, уже после издания приказа об её увольнении с 09 ноября 2010 года по результатам ревизии за 01.11.2010 года.

С приказом об увольнении с работы Лезина Т.Н. ознакомлена не была, соответствующий акт об отказе от ознакомления с приказом под роспись, работодателем не составлялся.

В качестве доказательств подтверждающих дисциплинарный проступок Лезиной Т.Н., ответчиком суду были предоставлены акт по учету вино-водки за октябрь с приложениями, включая ревизионные листы, составленные Лезиной Т.Н., а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 08.11.2010 года.

Данные доказательства суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, ревизия началась 31 октября 2010 года, и проводилась без участия всех продавцов магазина как материально-ответственных лиц, в том числе и Лезиной Т.Н. На период проведения ревизии как 31 октября 2010 года, так и 01 ноября 2010 года, магазин продолжал работать и обслуживать покупателей и поставщиков.

Согласно надписи на ревизионных листах Лезиной Т.Н. она производила опись не только пива, но и сигарет, воды, шоколада и энергетика. Данные обстоятельства, Лезина Т.Н., также подтвердила в суде. При этом ответчиком не отрицалось, что в ревизионных листах Лезина Т.Н. указала именно сигареты, но ссылался на то, что сигареты были уже переписаны другими продавцами 31 октября 2010 года.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении ревизии не была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в соответствии с унифицированной формой № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 и требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 27.07.2010 года) «О бухгалтерском учете». Суду не была предоставлена ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией по унифицированной форме № ИНВ-26, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 года № 26. Сличительная ведомость содержит лишь данные о сумме недостачи. Представленные суду приложения к акту по учету вино-водки за октябрь, имеют многочисленные исправления.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих дисциплинарный проступок Лезиной Т.Н., являющихся основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлены не были.

Доводы ответчика о том, что в ревизионных листах Лезиной Т.Н. указано пива, в большем количестве, чем вмещается в три пивных холодильника, основаны на предположениях ответчика, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании вышеизложенного суд, считает, что требования истицы в части признания её увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, незаконным и изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению. При этом суд также принимает во внимание, что работодателем ни в приказе об увольнении, ни в трудовой книжке не была указана часть статьи Трудового кодекса Российской Федерации, по которой произведено увольнение.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истица в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика её заработную плату за октябрь 2010 года, при этом не отрицала, что аванс за октябрь в размере 2000 рублей она получила. Ответчик не отрицал, что при увольнении Лезиной Т.Н. окончательный расчет с ней произведен не был.

Согласно расчета, предоставленного ответчиком, сумма, причитающаяся истице в счет невыплаченной заработной платы за октябрь 2010 года составляет 3524 рубля.

Суд, исследовав и проверив представленный расчет заработной платы, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, считает, его верным, а денежную сумму в размере 3524 рубля подлежащей взысканию с ответчика, при этом суд учитывает, что данный расчет истицей не оспаривался, а свой представлен не был.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, истице был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, место работы истицы, являющейся матерью одиночкой, в организации ответчика было единственным источником её дохода. Суд также учитывает степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 части 2 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лезиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать увольнение Лезиной Татьяны Николаевны с должности продавца магазина «Репка» по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Лезиной Т.Н из Общества с ограниченной ответственностью «Репка» с должности продавца магазина со статьи 81 пункта 7 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по статье 77 части 1 пункту 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репка» в пользу Лезиной Татьяны Николаевны задолженность по заработной плате в размере 3524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 6524 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репка» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».

В остальной части иска Лезиной Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области, в течение 10 дней.

Судья подпись

Копия верна: Судья Дзержинского районного суда И.В. Сафонова.