Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи. , при секретаре судебного заседания.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» о предоставлении информации, возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее водоснабжение, компенсации морального вреда,

установил:

И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Калужский областной водоканал» о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее водоснабжение, обязанности дать ответ по поводу отключения воды, компенсации морального вреда, указав, что он проживает в деревне <адрес>, в июле, августе 2010 года происходило отключение воды без объяснения причин со стороны ответчика. 22.07 2010 года в водоканал направлена претензия, на которую также не поступило ответа.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования, пояснив, что моральный вред был причинен ему действиями ответчика, не предоставившего информации по поводу отключения водоснабжения, а также отсутствием у него, как у потребителя, возможности длительное время пользоваться услугой водоснабжения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что в условиях аномально жаркой погоды, учитывая неудовлетворительное состояние оборудования, у ответчика отсутствовала возможность по качественному предоставлению услуги, предоставить жителям д.Жилетово информацию о предстоящем отключении водоснабжения не имелось возможности ввиду аварийного характера отсутствия водоснабжения, претензию истца ответчик не получал, поскольку она направлена по ненадлежащему адресу.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МО МР «Дзержинский район» своего представителя в суд не направил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, представителя органа, дающего заключение по делу ФИО4, полагавшую заявленные требования обоснованными, свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, проживает по адресу:, является потребителем услуги по водоснабжению, предоставляемой ООО «Калужский областной водоканал» (л.д.85).

Согласно актам, 16, 17,18,19, 20, 21 июля, а также 15 и ДД.ММ.ГГГГ в д.Жилетово прекращалась подача воды (л.д.66-73).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес водопроводно-канализационного хозяйства, ответа на которую не поступило.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в июле-августе 2010 года в д.Жилетово были перерывы в подаче воды, что было вызвано состоянием оборудования.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель- это организация независимо от ее организационного правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее оказание услуги водоснабжения произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы ответчика об аварийном характере прекращения подачи воды и невозможности информировать об этом потребителя ничем объективно не подтверждены, ответчиком, в свою очередь доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии арендуемого оборудования основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее предоставление услуги по водоснабжению, по мнению суда являться не может, учитывая, что именно на ООО «Калужский областной водоканал» возложена обязанность со своевременному ремонту указанного оборудования и поддержанию его в надлежащем состоянии л.д. (л.д.37-41).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены ( ст.9) - бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения профилактических или ремонтных работ допускаются после предварительного уведомления в письменной форме потребителя. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

Вышеуказанные обстоятельства перерыва в подаче воды по делу установлены не были.

В соответствии с 38 указанных Правил в платежном документе исполнитель указывает свое наименование и место нахождения.

Как видно из платежного документа, направленного ООО «Калужский областной водоканал» ответчиком на данном платежном документе указан адрес исполнителя: <адрес>, в связи с чем суд считает, что претензия истцом была направлена по надлежащему адресу, оснований полагать, что она не была ответчиком получена, у суда не имеется ( л.д.82, 84).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право ФИО1 как потребителя на качество получаемой услуги холодного водоснабжения и право на информацию об оказываемой услуги.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного невозможностью длительное время пользоваться услугой водоснабжения и связанные с этим физические и нравственные страдания, а также отсутствием информации об оказываемой услуге.

Учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по водоснабжению установлены в судебном заседании, в остальной части в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной волдоканал» штраф в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования МО «Дзержинский район» ( местный бюджет).

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Калужский областной водоканал госпошлину в бюджет соответствующего уровня 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: ФИО6